о котором имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) и являются общедоступными. Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая, что сумма субсидии запрошена обществом в размере 5 198 250 руб., расходы по заработной плате работникам, выполнившим культуртехнические работы, заявлены в размере 74 899 руб. 10 коп., счел возможным исключить суммы заработной платы из расчета запрошенного размера субсидии. Довод министерства о непредставлении обществом ситуационного плана земельных участков с обозначением их границ и (или) их частей с указанием площадей, согласованного с членами комиссии, состав которой утверждается приказом министерства, признан судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку порядок и сроки согласования ситуационного плана, состав комиссии и положение о ней не были утверждены на момент обращения общества с заявлением. Также суд кассационной инстанции учел, что в отсутствие правового регулирования порядка получения документов, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2.2 Порядка предоставления субсидии, невозможно сделать вывод о законности отказа в предоставлении субсидии, при том, что допущенные недостатки в
до начала голосования, отказ в ознакомлении ИП ФИО1 с документарным обеспечением работы Комиссии), а также предоставление устным способом недостоверной дезинформирующей информации членам Комиссии, сокрытие от членов Комиссии информации об отсутствии в составе Комиссии секретаря Комиссии назначенного установленным порядком; -об обязании Минприроды УР, путем издания соответствующего правового акта, включить секретаря Комиссии в состав Комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории УР с указанием должности Фамилии Имя и Отчества назначенного секретарем Комиссии; -об обязании исключить из состава Комиссии сотрудников Минприроды УР включенных в состав Комиссии с нарушением Приказа №94; -об обязании исключить из состава Комиссии представителя некоммерческого партнерства «Крестьянских (фермерских) хозяйств, кооперативов и личных подворий УР» ФИО6 Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения в силу следующего. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или
до начала голосования, отказ в ознакомлении ИП ФИО1 с документарным обеспечением работы Комиссии), а также предоставление устным способом недостоверной дезинформирующей информации членам Комиссии, сокрытие от членов Комиссии информации об отсутствии в составе Комиссии секретаря Комиссии назначенного установленным порядком; -об обязании Минприроды УР, путем издания соответствующего правового акта, включить секретаря Комиссии в состав Комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории УР с указанием должности Фамилии Имя и Отчества назначенного секретарем Комиссии; -об обязании исключить из состава Комиссии сотрудников Минприроды УР включенных в состав Комиссии с нарушением Приказа №94; -об обязании исключить из состава Комиссии представителя некоммерческого партнерства «Крестьянских (фермерских) хозяйств, кооперативов и личных подворий УР» ФИО6, при участии представителей: от истца: ФИО1 (лично), от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 01.01.2022, копия диплома, ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2022, начальник Управления охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР. установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской
отказа в ознакомлении предпринимателя ФИО1 с документарным обеспечением работы комиссии), а также предоставлении устным способом недостоверной дезинформирующей информации членам комиссии, сокрытии от членов комиссии информации об отсутствии в составе комиссии секретаря комиссии, назначенного установленным порядком; об обязании министра Минприроды Удмуртской Республики путем издания соответствующего правового акта включить секретаря комиссии в состав комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Удмуртской Республики с указанием должности, фамилии, имени и отчества назначенного секретарем комиссии; об обязании исключить из состава комиссии сотрудников Минприроды Удмуртской Республики, включенных в состав комиссии с нарушением приказа № 94; об обязании исключить из состава комиссии представителя некоммерческого партнерства «Крестьянских (фермерских) хозяйств, кооперативов и личных подворий Удмуртской Республики» ФИО7 Решением суда первой инстанции от 05.02.2023 в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов
<дата>. (л.д. 55-57). <дата>. ФИО1 обратилась к начальнику Лангепасского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО - Югре» с объяснительной запиской, в которой отказывалась от участия в единой комиссии по осуществлению закупок, поскольку это не входит в ее должностные обязанности и она не проходила профессиональную подготовку в сфере закупок, не обладает специальными знаниями, относящимися к объекту закупки. В указанной объяснительной записке резолюцией начальника указано: внести изменения в приказ от <дата>. <...>, исключить из состава комиссии ФИО1 и включить в состав комиссии ФИО4; подготовить приказ о назначении ФИО1 стимулирующей выплаты за сложность, напряженность и т.д. (предусмотренной коллективным договором) в размере 100%, начиная с <дата>. (л.д. 41). Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут
работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, принял меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Совместно с ГКУ А. области «Мезенское лесничество» подготовлены и внесены изменения в должностную инструкцию ФИО2 с целью исключения в дальнейшей работе какого-либо пересечения при исполнении трудовых обязанностей: установлен контроль за работой ФИО2 со стороны иных сотрудников ГКУ А. области «Мезенское лесничество», исключены трудовые обязанности ФИО2, на которые истец может оказать какое-либо влияние. Истцом предложено исключить из состава комиссии по оценке эффективности деятельности работников ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» сотрудника Мезенского обособленного подразделения и вести в состав данной комиссии сотрудника территориального органа министерства – управление лесничествами, а также возложить на руководителя управления лесничествами дополнительный контроль за исполнением должностных обязанностей истца. Управленческие решения в отношении ФИО2 принимают директор ГКУ А. области «Мезенское лесничество», заместитель директора и участковый лесничий учреждения, а не ФИО1 Просит признать приказы Министерства от <Дата> <№>-лс и от <Дата> <№>-лс
