РФ, а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании, в ходе судебного следствия по уголовному делу, участвующий в деле государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО4 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий со ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения ФИО4 квалифицирующийпризнак кражи – незаконное проникновение в помещение, действия ФИО4 квалифицировал как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления , предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, в соответствии с п.4.2.1 Правил добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 26.10.2000 г. № 149 (регистрационный номер 154), отсутствует страховое событие, предусмотренное договором страхования. Третье лицо - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального
за незаконное распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов. Преступление совершено им в период времени с августа 2017 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска выражает несогласие с приговором, полагает необходимым исключить квалифицирующий признак преступления - публичная демонстрация порнографических материалов, и снизить размер назначенного наказания. В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Голощапова Н.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила исключить квалифицирующий признак преступления - публичная демонстрация порнографических материалов, и снизить осужденному ФИО1 размер назначенного наказания. Осужденный ФИО1 и адвокат Ермакова С.А. согласились с доводами апелляционного представления, кроме того, указали на наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных при вынесении приговора судом первой инстанции. Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы
«Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО1, фактически являясь не работающим, что не давало ему право на получение займа. Полученные ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем денежные средства по договору (оферта), ФИО3 потратил на собственные нужды, купив продукты питания, при этом имея умысел на мошенничество, задолженность по займу погашать не стал. Ущерб, причиненный ООО «Центр Финансовой Поддержки» составил 10000 рублей. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, исключить квалифицирующий признак преступления «путем представления недостоверных сведений», снизить осужденному ФИО3 наказание, назначив по ч.1 ст.159.1 УК РФ обязательные работы сроком на 160 часов, мотивируя это следующим. В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание т в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Не согласившись с указанным приговором помощник прокурора Попов Т.О. подал апелляционное представление в Буденновский городской суд в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак преступления «путем представления недостоверных сведений», снизить осужденному ФИО1 наказание, назначив по ч.1 ст. 159.1 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. В судебном заседании помощник прокурора Попов Т.О. доводы представления подержал и просил суд приговор в отношении ФИО1 изменить. Осужденный ФИО1 и адвокат Шатырко Л.В. доводы апелляционного представления поддержали и просили приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить и снизить назначенное приговором суда наказание. Изучив
