следующей редакции: "3. Добровольное сообщение о 1 правонарушитель, нарушении правонарушителем общих добровольно сообщивший правил конкуренции на о заключении им трансграничном рынке в Комиссию соглашения, недопустимого и (или) уполномоченный орган в соответствии со статьей государства - члена Евразийского 76 Договора, освобождается экономического союза в от ответственности за соответствии с Протоколом правонарушения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 16 Протокола, в порядке, предусмотренном пунктом 19 Протокола"; в позиции 5 слово "такого" исключить; в позициях 7 и 8 слово "приступило" заменить словом "приступил"; в разделе "Обстоятельства, отягчающие ответственность": по тексту слова "юридическим лицом" заменить словом "правонарушителем"; позицию 1 в графе первой изложить в следующей редакции: "1. Повторное нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках, если за совершение первого нарушения к правонарушителю уже была применена мера ответственности в виде штрафа в течение 1 года с даты окончания исполнения решения о назначении наказания"; п) приложение N 2 к указанным Методике и порядку изложить в следующей редакции:
без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за разбой, совершенный в отношении Х <...> группой лиц по предварительному сговору, применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными и слишком суровыми; ссылаясь на свои незначительные роль и действия при совершении преступления, на несоответствие характера и тяжести деяния назначенному наказанию, просит применить к нему положения пп."и","г" ч.1 ст.61, чЛ ст.62 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство и снизить срок наказания до 9 лет лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения, вынесенные в отношении ФИО1, без изменения. Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора,
представления об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила: ФИО2 осужден за организацию убийства из корыстных побуждений, а также незаконное хранение, перевозку, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов. ФИО1 осужден за убийство из корыстных побуждений. Преступления были совершены в период с конца сентября 2007 по 06.11.2007 в<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Государственный обвинитель Щур Р.В. в кассационном представлении просит приговор изменить, считать местом его вынесения г. Уссурийск, а не Владивосток, исключить отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство - активную роль в совершении преступления и, соответственно, снизить наказание за организацию убийства. В кассационных жалобах: Адвокат Ким Л.И., представляющая интересы потерпевших Н.. и Ю., просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел мнение потерпевших о назначении осужденных. В обоснование этого указывает, что ФИО2 вину свою не осознал. Кроме того, суд не вынес решения по исковым требованиям о взыскании морального вреда, причиненного
изменении приговора и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Брындин А.А. осужден за организацию убийства из корыстных побуждений, а также незаконное хранение, перевозку, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов. Лозинский О.В. осужден за убийство из корыстных побуждений. Преступления были совершены в период с конца сентября 2007 по 06.11.2007 в<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Государственный обвинитель Щур Р.В. в кассационном представлении просит приговор изменить, считать местом его вынесения г. Уссурийск, а не Владивосток, исключить отягчающее наказание Брындина обстоятельство - активную роль в совершении преступления и, соответственно, снизить наказание за организацию убийства. В кассационных жалобах: Адвокат Ким Л.И., представляющая интересы потерпевших Н.. и Ю., просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел мнение потерпевших о назначении осужденных. В обоснование этого указывает, что Брындин вину свою не осознал. Кроме того, суд не вынес решения по исковым требованиям о взыскании морального вреда, причиненного
изменения, Судебная коллегия установила: Васильев осужден за разбой, совершенный в отношении Х <...> группой лиц по предварительному сговору, применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В кассационной жалобе осужденный Васильев Д.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и слишком суровыми; ссылаясь на свои незначительные роль и действия при совершении преступления, на несоответствие характера и тяжести деяния назначенному наказанию, просит применить к нему положения пп."и","г" ч.1 ст.61, чЛ ст.62 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство и снизить срок наказания до 9 лет лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения, вынесенные в отношении Васильева, без изменения. Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного Васильева удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора,
судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений. Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для изменения приговоров. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым исключить отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство – рецидив преступлений из приговора мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 04 марта 2015 года, из приговора мирового судьи по судебному участку №5 Амгинского района РС (Я) от 20 марта 2015 года и смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, Президиум считает необходимым внести изменения в приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 02 декабря 2015 года по ст. 70 УК РФ. В силу изложенного и руководствуясь
года судимости по приговорам Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2011 года и Усольского районного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года, которые учитывались при установлении рецидива, являлись погашенными, в связи с чем по приговорам от 20 марта 2017 года и 28 марта 2017 года ФИО1 следует считать лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. По тем же основаниям из приговоров от 20 марта 2017 года и 28 марта 2017 года следует исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору от 20 марта 2017 года подлежит смягчению до 7 месяцев лишения свободы, по приговору от 28 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 7 месяцев лишения свободы, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В
