Исключить взыскание упущенной выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключив КФХ «Заречное» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения, суд счел необходимым в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции. Представитель Управления Росреестра ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в виду позднего извещения Росреестра о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, необходимости предоставления дополнительного времени для формирования позиции данного органа относительно предъявленных к Российской Федерации требований. Одновременно, представитель истца на основании положений ст.130 АПК РФ ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования к КФХ «Заречное» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды . Как следует из материалов

по высокой цене, однако удовлетворение исковых требований ответчика об обязании вернуть зерно исключило возможность продажи. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 15, 393, 395, 432, 779, 896, 897, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно сформулировав исковые требования в судебном заседании 19.04.2012. , истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32806.67 руб. за период с 13.09.2010. по 21.02.2012., убытки в форме реального ущерба в сумме 25350.42 руб. за период с 10.09.2010. по 15.03.2012., убытки в форме упущенной выгоды в размере 603906 руб. 42 коп. Уточнение иска принято судом. В судебном заседании 27.02.2011. представитель ООО "Восток" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Бийский элеватор" убытков в форме упущенной выгоды размере 560000 руб. (л.д. 53- встречное исковое заявление, л.д. 88- определение). Упущенная

добавленную стоимость). Суд, руководствуясь положениями статей 2, 22, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исключил из состава убытков расходы на выплату заработной платы работникам, суммы налога на добавленную стоимость, включенные в стоимость использованных материалов и потраченного бензина. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в деле сведений о превышении допустимого количества часов отключения дома от энергоснабжения, согласованного с гарантирующим поставщиком (пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), суд признал недоказанным факт неполучения истцом дохода за услуги по передаче электроэнергии вследствие перерыва в энергоснабжении дома на 3,08 часа, в связи с чем отказал во взыскании упущенной выгоды . Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых

послужил вывод о надлежащем исполнении Управлением Росимущества обязанности по передаче товара покупателю, признанный выше судом округа ошибочным. Указанный вывод исключил установление совокупности обстоятельств, необходимых для разрешения спора в этой части, что не позволяет проверить судебные акты в соответствующей части с позиции права в рамках компетенции суда третьей инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене, после чего: - в части требований о расторжении Договора и взыскании с ответчика оплаченных по Договору денежных средств в размере 1 660 425,66 руб. суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований; - в части требований Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (реальный ущерб и упущенная выгода ) дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ надлежит направить на новое рассмотрение в

ООГ Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе КВС В жалобе апеллянт указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с п. 7 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2019 года, поскольку исходя из буквального толкования данного пункта, под действительным ущербом понимается реальный ущерб. Таким образом стороны урегулировали санкции за нарушение условий Договора исключив взыскание упущенной выгоды . Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика в виде отказа от внесения денежных средств по заключенному договору. В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей

и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего, в котором участвуют те же лица. Поскольку по состоянию на январь 2019 года ООО «УК РЖУ Советского района» произведен перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, в том числе с учетом ранее принятого решения суда по делу №2-2534/2018, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об обязании ответчика уменьшить стоимость оказанных услуг с 1 апреля 2016 года, исключив из расчета платы за жилищно-коммунальные услуги сумму долга и пени в размере 124 602 рубля 02 копейки, а также требований о восстановлении возможности получения субсидии, взыскании упущенной выгоды , которые заявлены в связи с несогласием начисленной ответчиком размером стоимости жилищно-коммунальных услуг, не имеется. При этом учитывая, что в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же

недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по <адрес>, с кадастровыми номерами № и №. Исключить из ЕГРН запись о регистрации договора аренды земель населенных пунктов муниципального образования Надеждинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Исключить из ЕГРН запись о регистрации договора аренды земель населенных пунктов муниципального образования Надеждинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Во взыскании с администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, - отказать. Во взыскании с администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 7774 (семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек, - отказать. Взыскать с администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.