суда первой инстанции неверными, сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение и удовлетворил иск. Суд округа согласился с апелляционным судом. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества (пункт 2 статьи 16 названного Закона). Пунктом 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка; на данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные
и размер ответственности не установлены федеральными законами. Пунктом 5 данной статьи предоставлено право самому обществу обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). В соответствии с пунктом 9.2.3 Устава общества «ХАВС» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об обществах и пункта 12.8 Устава общества «ХАВС» протоколы общих собраний участников общества хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества. Как правомерно указал суд
знал о существовании ограничений для кооператива на заключение сделки, однако заключил договор, в связи с неисполнением открытым акционерным обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 131800/0049, в обеспечение которого, в том числе заключен указанный договор об ипотеке, истец обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительнойкомпетенцииобщегособрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый
всех участников общества. Соответственно, при отсутствии единогласия по вопросу о распределении 40 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей обществу «АПХ Кудиново», между участниками пропорционально их долям в уставном капитале, оспариваемое решение не было принято. В данном случае исковые требования истца фактически направлены на решение вопроса о распределении доли, принадлежащей обществу, одним из способов, предусмотренных статьей 24 Закона об обществах. Между тем, в соответствии с требованиями Закона об обществах решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества и суд не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Распределяя долю, принадлежащую обществу, между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале, суд, тем самым, заранее предрешает исход возможного голосования, что сводит на нет право участников общества на реализацию их свободной воли. Возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с обязанием общества принять конкретное корпоративное решение, федеральными законами, в том числе и Законом об обществах,
внести в устав НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности и его компетенции в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 4 и пунктом 8 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; - внести в пункт 6.6. устава НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о порядке принятия решений общим собранием путем заочного голосования по вопросам исключительнойкомпетенцииобщегособрания в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением норм определенных абзацем 1 пункта 5 статьи 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". - исключить пункт 6 из части 7.11. раздела 7 устава НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о предоставлении права председателю совета партнерства действующему для обеспечения качественной и оперативной реализации полномочий совета партнерства без доверенности подписывать от лица партнерства договоры и соглашения с третьими лицами; - Обязать
Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закон не признает исключительной компетенцией общего собрания участников общества. В соответствии с п. 10.3.3 устава общества «Титан» образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано на решение исполнительных органов и осуществляется всеми участниками общества единогласно (п. 10.5 устава общества «Титан»). На основании изложенного, поскольку уставом общества «Титан» исключительная компетенция общего собрания участников общества не определена, суды обеих инстанций правомерно указали на необходимость применения в такой ситуации положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и отклонили доводы общества «Грант Авуар» о том, что вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества, и данные вопросы должны решаться единогласно всеми участниками общества. Судами также верно отклонена ссылка общества «Грант Авуар» на отсутствие у ФИО5 полномочий действовать
просит судебный акт отменить. В обосновании жалобы податель указывает, что генеральный директор Общества ФИО1 не указан в исполнительном документе в качестве должника, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось. По мнению подателя жалобы, обязанность исполнить решение по делу №А21-980/2009 возложена на Общество, а не на генерального директора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу №А21-6529/2011 участники Общества не признаны соответчиками по судебному решению, а внесение изменений в устав определено законом как исключительная компетенция общего собрания участников Общества. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2009 по делу №А21-980/2009 Арбитражный суд Калининградской области обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в
порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно уставу закрытого акционерного общества «Карьер» от 18.06.2002 (далее – Устав) общее руководство деятельностью Общества по всем вопросам, кроме тех, которые действующим законодательством и настоящим Уставом отнесены к компетенции общего собрания, осуществляет совет директоров Общества. В пункте 9.3 Устава перечислены вопросы, относящиеся к компетенции совета директоров Общества. Пунктом 8.13 Устава определена исключительная компетенция общего собрания , к которой не относится вопрос о принятии решения об участии Общества в других организациях. Высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров (пункт 8.1 Устава). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом – правлением (пункт 10.1 Устава). Пунктами 10.5 и 10.9 Устава определена компетенция генерального директора и правления Общества, к которой не относится вопрос о принятии решения об участии закрытого акционерного общества ЗАО
заявляющего самостоятельные требования. Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указало, что при вынесении оспариваемого судебного акта не был учтен последний абзац пункта 14.2.4 Устава ( исключительная компетенция Общего собрания ), согласно которому решения по таким вопросам принимаются на Общем собрании участников в порядке, установленном Законом, единогласно, за исключением случаев прямо предусмотренных Законом. Общество указало, что представитель ответчика в собрании участников ООО «ЛЕНВОДПРОЕКТ» 05.04.2021 участия не принимал. Представитель ответчика принимал участие в собрании участников ООО «ЛЕНВОДСТРОЙПРОЕКТ» 05.04.2021, состоявшемся после собрания участников Общества, где из поведения ответчика (неявки на собрания участников Общества при наличии возможности прибыть на них) видно его намеренное игнорирование участия в
от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами. Пунктом 4.1 раздела 4 Устава Организации установлено, что решения вопросов о внесении изменений в Устав и прекращении деятельности Организации принимается 2/3 голосов присутствующих на собрании. Однако в пункте 4.2 раздела 4 Устава перечислена исключительная компетенция Общего собрания , в которую помимо вопросов о внесении изменений в Устав и прекращении деятельности Организации входят и другие вопросы. Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», Уставом Организации предусмотрены не все вопросы исключительной компетенции высшего органа управления, решения по которым должны приниматься единогласно или квалифицированным большинством голосов. Согласно пункту 1 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключительная компетенция высшего органа общественной организации предусмотрена, в
пункту 1 статьи 21, подпункту «а» пункта 1 статьи 27 того же Федерального закона Региональное отделение не осуществляло деятельность, направленную на достижение предусмотренных приведенной нормой закона, а также Уставом целей и задач. В акте проверки от 28 февраля 2019 года указано, что председателем регионального отделения ФИО3 01 февраля 2019 года в Управление представлена информация о том, что деятельность, направленная на осуществление уставных целей и задач, Региональным отделением не осуществляется. Пунктом 10.4 Устава определена исключительная компетенция Общего собрания Регионального отделения, в рамках которой лишь 12 марта и 29 мая 2016 года рассмотрен ограниченный круг вопросов: об избрании Председателя Регионального отделения, членов Совета Регионального отделения, о смене юридического адреса Регионального отделения. Пунктом 10.41 Устава установлены полномочия Совета Регионального отделения, которые не осуществлялись, как и определенные пунктами 10.55-10.57, 10.64-10.65 Устава полномочия Председателя Регионального отделения и контрольно-ревизионной комиссии. Сведения о выполнении указанных обязанностей Региональным отделением отсутствуют. 28 февраля 2019 года Управлением Региональному отделению вынесено
внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В пункте 1.4 устава предусмотрено, что некоммерческая организация имеет символику, зарегистрированную в установленном законом порядке, однако описание какой-либо эмблемы или иной символики в уставе отсутствует. Кроме того, в нарушение требований абзаца 4 части 3 статьи 29 Федерального закона №7-ФЗ в уставе не определен порядок приема в состав учредителей (участников), и не урегулирована процедура формирования высшего органа - Общего собрания учредителей. В пункте 4.2 устава определена исключительная компетенция Общего собрания , однако в нарушение требований законодательства к исключительной компетенции не отнесено утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации и одобрение совершаемых некоммерческой организацией сделок в случаях, предусмотренных законом. Обязательный аудит - ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности фонда в некоммерческой организации не проводится, за ДД.ММ.ГГГГ гг. некоммерческая организация не опубликовывала отчеты об использовании своего имущества. Пунктом 7.1.1 устава предусмотрена возможность реорганизации, что не допускается ст.123.17 ГК РФ.
членом СНТ «Быково». ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Быково» проведено общее собрание членов СНТ «Быково» и составлен протокол № общего собрания, согласно которому на нем присутствовало № человек, голосовали: за - <данные изъяты> человек, против - <данные изъяты> человек (л.д.182-196). Пунктом № решения общего собрания ( л.д.192-196 )установлен штраф за мусор 1000 рублей». Пунктом № в разделе ПОСТАНОВИЛИ: также установлен штраф - 1000 рублей». Пункт № ПОСТАНОВИЛИ: «Установить штраф за невыход на субботник - 1500 рублей». Исключительная компетенция общего собрания членов СНТ «Быково» установлена статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не предусматривает принятие решений по наложению штрафа на члена СНТ. Пунктом 12.15 Устава СНТ «Быково» в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Быково» ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, не предусмотрена компетенция общего собрания членов СНТ на установление штрафа. В связи с изложенным пункты № Решения собрания противоречат Уставу СНТ и
подтверждается книжками садоводов (л.д.25-30). СНТ «Керамик-2» массива «Захожье» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, массив «Захожье», СНТ «Керамик-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Согласно п. 3.7 Устава ТСН «Керамик-2» массива «Захожье», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ имущество общего пользования, расположенное в границах территории Товарищества, являющееся недвижимым имуществом, созданное. Приобретенное после ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков. П. 8.3.7 Устава определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, в частности принятие решения о порядке использования имущества общего пользования, передаче недвижимого имущества общего пользования (л.д.59). Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электросети и потребителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе СНТ «Керамик-2» находятся отходящая воздушная линия 6 кВ ТП № ячейки СНТ «Керамик-2» до КТПН, сети 6 и 0,4 кВ внутри садоводства (л.д.94-95). Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов
