жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что обществу «НПО Стример» на основании договора от 28 апреля 1999 г. N 8643 об уступке патента на изобретение принадлежит исключительное право на изобретение N 2121741 "Импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередачи". Полагая, что ответчики осуществляют изготовление и ввод в гражданский оборот продукции – разрядника длинно-искрового РДИП-10-4-УХЛ1, для защиты воздушных линий 6 - 10 кВ, в которой используется каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2121741, общество "НПО Стример" обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 393, пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А73-14482/2017 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на изобретение «Устройство контроля схода подвижного состава» по патенту Российской Федерации № 2385245 с приоритетом от 23.01.2009. Иск обоснован нарушением исключительного права истца при реализации ответчиком изделий УКСПС-У-1, в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2385245 формулы изобретения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, установив, что все признаки независимого пункта содержащейся в патенте № 2385245 формулы изобретения «Устройство контроля схода
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприниматель является автором и правообладателем изобретения «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок», удостоверенного патентом Российской Федерации на изобретение № 2442217 с датой приоритета от 17.01.2011. Учреждению принадлежит исключительное право на изобретение «Способ видеонаблюдения за объектами» по патенту Российской Федерации № 2690134 с приоритетом от 30.05.2018, которое является зависимым по отношению к изобретению по патенту № 2442217. Иск обоснован нарушением учреждением исключительного права предпринимателя при использовании зависимого изобретения. Оценив доказательства по делу, разрешая спор, суды руководствовались статьями 1229, 1358, 1358.1, 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, компании принадлежит исключительное право на изобретение «Устройство для формирования витка спирального шнека» по евразийскому патенту № 028201, действующему на территории Российской Федерации на основании Евразийской Патентной Конвенции (ЕАПК) от 09.09.1994. Иск обоснован нарушением исключительного права компании при производстве, предложениях к продаже, реализации и хранении для этих целей обществом горизонтальных прессов ГП-30Т, ГП-60Т, ГП-100Т, в которых использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в евразийском патенте № 028201 формулы изобретения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей
статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другие лица использовать не могут. Исключительное право на изобретение , полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство
установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. Статьей 1346 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Исключительное право на изобретение , полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение,
предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом ( исключительное право на изобретение , полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Как следует из пункта 3 этой статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать факт принадлежности
Дело №2-443/2020 42RS0008-01-2020-000141-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «17» сентября 2020 года Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Колбасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Кузбасса» о пресечении действий, нарушающих исключительное право на изобретение , суд У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Кузбасса» о пресечении действий, нарушающих исключительное право на изобретение. Исковые требования мотивированы тем, что истец является соавтором и патентообладателем патента на изобретение № – «Автоматическая система пневмогидроорошения и ингибирования взрывоопасной воздушной смеси (варианты)». ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «УК «Кузбассразрезуголь» разрез «Кедровский» (<адрес>) состоялась выставка в рамках экологических мероприятий
Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АМТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитическая лаборатория акустических исследований и вибрационного контроля», ФИО2 и ФИО11, о защите исключительных прав на изобретение, УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с иском ООО «АТМ», ООО «Акустические технологии и материалы», ООО «Компания АМТ», ООО «Межрегиональная аналитическая лаборатория акустических исследований и вибрационного контроля», ФИО2 и ФИО11 о защите исключительных прав на изобретение, указав в обоснование, что ЗАО «Акустические материалы», ФИО3, ФИО10 зарегистрировали свое исключительное право на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» ..., патент ..., авторы ФИО3, ФИО10, приоритет изобретения ..., срок действия патента истекает ... Согласно приложению к патенту на изобретение ... о регистрации перехода исключительного права от ... на сегодняшний день патентообладателями исключительного права на изобретение являются ООО «Акустические материалы», ФИО3, ФИО10 ... между всеми правообладателями указанного патента было заключено соглашение об использовании патента на изобретение, согласно п. 1.1. которого, стороны пришли к
