2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа отказано. Суд, применив положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П), снизил размер административного штрафа до 50 000 руб., поскольку в настоящем случае установил исключительные обстоятельства , на основании которых возможно снижение размера административного штрафа. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель, указывая, что не совершал правонарушения на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, ссылается на неверное определение антимонопольным органом размера административного штрафа исходя из суммы выручки общества от реализации услуг на рынках передачи тепловой энергии и
судебным актом, вступившим в законную силу. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что невозможность завершения процедуры технологического присоединения обусловлена действиями самого общества. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 14.08.2014 в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения. Для изменения судебной неустойки в сторону увеличения необходимы исключительные обстоятельства , которые не могли быть учтены судом при ее назначении. В данном случае обстоятельства, приведенные истцом, таковыми не могут быть признаны. Так, суд апелляционной инстанции, указав на препятствующие исполнению судебного акта действия самого истца, правомерно отказал в увеличении судебной неустойки. Возражения истца, явившиеся причиной несогласования сторонами изменения и продления технических условий, являлись излишними, поскольку условие, на внесении которого в соглашение настаивал истец, содержится в пункте 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,
учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А63-9700/2017, суды установили факт выполнения подрядчиком работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 763, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление истцом доказательств того, что выполненные работы являлись социально значимыми и необходимыми, для их выполнения имелись исключительные обстоятельства , суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-2»
в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. В нарушение указанных норм 25.07.2008 г. председатель Астраханского областного суда удовлетворяя протест первого заместителя прокурора Астраханской области, отменил решение судьи Астраханского областного суда от 24.07.2008 г. и оставил без изменения постановление судьи Советского районного суда Астраханской области от 02.06.2008 г. При этом не было приведено доводов о том, какие исключительные обстоятельства свидетельствовали о незаконности отмененного решения судьи Астраханского областного суда. При таких обстоятельствах, постановление председателя Астраханского областного суда от 25.07.2008 г. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Астраханского областного суда от 24.06.2008 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление председателя Астраханского областного суда от 25.07.2008 г., вынесенное в отношении ЗАО «НЭК» по
Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению - тяжелое материальное положение заявителя - должника), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. В подтверждение отсутствия у ответчика возможности исполнить судебное решение заявитель указывает на то, что ответчик частично погашает задолженность перед взыскателем, что позволяет сделать вывод о платежеспособности заявителя и не исключает возможности погашения долга в срок до 01.06.2016. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства должника, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, в материалы дела не представлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2014 по делу N А21-9656/2013, ссылаясь на то, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта,
котельная № 16 и другие многоквартирные дома, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении № 17-17/471-21. Кроме того, как указывает податель жалобы, длительность перерыва горячего водоснабжения для проведения ежегодных планово-профилактических работ Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не установлена. При этом, возобновлению подачи горячего водоснабжения в МКД от котельных г. Пудожа препятствовали исключительные обстоятельства , выразившиеся в ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «УК ЖКХ», ответственной за подготовку жилого фонда, своих обязательств по проведению необходимых регламентных работ при подготовке к отопительному сезону (на внутридомовых системах отсутствовали термометры, манометры, фильтры механической очистки, тепловая изоляция, а также не была проведена промывка и дезинфекция систем). Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда
обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договором энергоснабжения сроками платежей. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. Исключительные обстоятельства , свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены. Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Апелляционный суд, учитывая тяжесть совершенного правонарушения, считает разумным и отвечающим достижению целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ принципам неотвратимости наказания назначение ответчику наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией
т.е. переданный денежный займ ФИО3 являлся процентным. При возникновении задолженности по возврату суммы займа ответчик (заемщик) обязуется уплатить ему (заимодавцу) штраф в размере 10% годовых с суммы задолженности. Согласно п. 3.1.договора, он (заимодавец) имеет право принять меры по немедленному возвращению суммы займа, а ответчик (заемщик) обязан в течение трех рабочих дней исполнить указанное его (заимодавца) требование при наличии одной из причин. Он (заемщик) не выполнил любое из обязательств по договору, либо возникли или неизбежны исключительные обстоятельства , которые препятствуют выполнению обязательств ответчика (заемщика). В соответствии с п. 5.1.договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, ответчик (заемщик) несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 5.2. договора, ответчик (заемщик), не выполняющий своих обязательств по договору, обеспечивает по его (заимодавца) требованию возмещение всех убытков, включая возмещение судебных издержек, пошлин и сборов, которые несет он (заимодавец) по причине осуществления и защиты его прав по договору. В соответствии с п.5.5. договора, стороны
