путем осуществления выплаты не было завершено в связи с истечением срока полномочий соответствующих органов при вступлении в силу Федерального закона № 409-ФЗ (невыплата по решениям о предоставлении меры социальной поддержки, принятым в ноябре - декабре 2021 г., неполучение суммы меры социальной поддержки гражданином в ходе доставки через организации почтовой связи или при возврате кредитной организацией) (абзац шестой). Исходя из интересов гражданина и принимая во внимание, что с 1 января 2022 г. на Фонд возложены исключительные полномочия по осуществлению рассматриваемых мер социальной поддержки, а также учитывая регламентированный Федеральным законом № 409-ФЗ порядок их финансирования, при выявлении таких ситуаций представляется возможным осуществить выплату установленных соответствующими органами сумм ежемесячных мер социальной поддержки за периоды до 1 января 2022 г. (абзац седьмой). В рамках указанной работы не определяется право на ежемесячные меры социальной поддержки за периоды до принятия полномочий по их осуществлению или размер данных мер, а также сумма доплаты за прошлое время (абзац
положений пунктов 8.2.8 и 8.3.1 Устава ВОА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания предполагать, что при заключении от имени Организации договора аренды от 13.08.2014 председатель местного отделения (организации) Шерешев В.В. действовал с превышением полномочий, прямо предусмотренных Уставом ВОА и перечисленных в разделе 8.3. Ни указанными правовыми нормами, ни Уставом Организации прямо не ограничена компетенция ее председателя по совершению сделок по распоряжению денежными средствами и имуществом, а исключительные полномочия Конференции и Совета, направленные на определение приоритетных направлений деятельности Организации, не включают в себя и не идентичны компетенции на заключение договоров. Договор заключен на основании постановления Правительства Санкт- Петербурга от 23.06.2014 № 546 «О предоставлении земельного участка для строительства многоэтажного гаража по адресу: Фрунзенский район, ФИО1 ул., участок 1 (южнее дома № 31, литера А, по ФИО1 ул.)», которое было принято по инициативе и по письменному заявлению Организации. Договор сторонами исполнялся, земельный участок передан
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по улице Профсоюзной города Тюмени (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений данного МКД от 18.11.2016 № 8. Инспекцией в ходе проведенной в отношении товарищества внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение статей 147 - 149, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) исключительные полномочия правления и председателя правления товарищества переданы иному лицу – управляющему ФИО1 на основании доверенности от 26.01.2017 № 72АА1118462. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Жилищного кодекса и исходили из наличия у инспекции правовых оснований для выдачи товариществу оспариваемого предписания. Судами установлено, что
научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной. Таким образом, воля федерального законодателя в условиях становления и развития конкурентных рынков направлена на создание специального ограниченного перечня целей деятельности таких предприятий лишь при необходимости реализации определенных публичных интересов. Законодательным актом Санкт-Петербурга, устанавливающим исключительные полномочия государственных унитарных предприятий, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга, является Закон Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон № 223-35). Исключительные полномочия государственных предприятий по выполнению работ, оказанию услуг, определенных в статье 7.1 Закона № 223-35 не содержат видов работ и услуг, определенных в пункте 4 статьи 8 Закона
удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Ресурс» ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судами общей юрисдикции обеспечительные меры, ставшие причиной бездействия Роспатента и запрещающие ему совершать любые юридически значимые действия в отношении патента, являются незаконными, поскольку ограничивают исключительные полномочия этого государственного органа, что противоречит принципу разделения властей и их самостоятельности. Общество «Ресурс» отмечает, что оно вправе подать возражение против выдачи патента в Роспатент, который указанное возражение обязан рассмотреть и вынести по результатам такого рассмотрения решение, однако наличие названных обеспечительных мер лишает общество возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом Роспатент не предпринимал попыток обжалования принятых судами общей юрисдикции обеспечительных мер и
000 руб., суд первой инстанции посчитал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, установил, что указанное заявление не может служить доказательством факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 рублей. Также судом апелляционной инстанции отказано во взыскании транспортных расходов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несения судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлено. Как установил суд апелляционной инстанции, представленное в материалы дела заявление генерального директора общества «Скайлайн» об оплате 900 000 рублей наличными денежными средствами
максимальной выплаты из компенсационного фонда СРО по одному страховому случаю), не усматривает умысла, охватываемого статьей 160 УК РФ (поскольку действия совершались ФИО4 на основании конкретной судебной практики арбитражного суда о правомочности возмещения страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности в конкретной процедуре банкротства за счет соответствующей конкурсной массы, с учетом того, что размер такой премии совпадает с годовым фиксированным вознаграждением арбитражного управляющего). В таких условиях вмешательство собрания кредиторов в компетенцию конкурсного управляющего, составляющего его исключительные полномочия , не соответствует закону. Кроме того, как указывает апеллянт, не раскрывается, каким образом затрагиваются права уполномоченного органа необращением конкурсного управляющего с подобным заявлением. До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсный управляющий не учитывает положения Закона о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего действовать добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, а не в интересах
деятельности ФИО4 на ход конкурсного производства. Обращает внимание на то, что после открытия конкурсного производства заработная плата ФИО4 снижена со 190 000 руб. до 23 300 руб. в месяц (без учета районной и северной надбавок), что соответствует критериям разумности и целесообразности несения расходов. Настаивает на том, что процедура банкротства в отношении ООО «СДМ» ведется через призму выхода предприятия из кризиса, для выполнения соответствующих задач конкурсным управляющим оставлена часть штата. Обращает внимание на то, что исключительные полномочия конкурсным управляющим не переданы третьим лицам, функции ФИО1 и ФИО4 различны. Указывает на нарушение единообразия судебной практики, в этой связи ссылается на противоположное разрешение аналогичного вопроса в деле №А73-681/2020 (постановление суда округа от 19.04.2023 №Ф03-1172/2023). ФНС России в своей кассационной жалобе просит определение от 14.04.2023 и постановление от 07.06.2023 отменить в части; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «СДМ», выразившиеся в привлечении ООО АКФ «Партнер-Аудит» для обеспечения своей
добровольном порядке подвергаться калибровке. Выполняющие калибровку средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели в добровольном порядке могут быть аккредитованы в области обеспечения единства измерений. Результаты калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Анализ положений Федерального закона № 102-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что исключительные полномочия государственных региональных центров метрологии установлены на оказание услуг по поверке средств измерения. Такими полномочиями государственные региональные центры метрологии на выполнение калибровки средств измерений не наделены. Следовательно, для заключения договора на оказание услуг по калибровке средств измерений ГБУ «***» обязано было использовать конкурентные способы определения исполнителя и не вправе было совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Вместе с тем из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом и судьей районного суда,
поскольку федеральный законодатель установил общие требования для исполнения обязанностей главы муниципального образования в случае досрочного прекращения его полномочий. Статус главы города Комсомольска-на-Амуре носит комплексный характер, который нельзя разделять, лицо, определяемое в соответствии с уставом муниципального образования, также должно исполнять полномочия главы муниципального образования в полном объеме, то есть без разделения его полномочий. Осуществление депутатом полномочий главы муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, является недопустимым, поскольку он одновременно будет являться членом представительного органа местного самоуправления, имеющего исключительные полномочия , и возглавлять исполнительно-распорядительный орган, подотчетный представительному органу. Федеральным законодательством не предусмотрена возможность прекращения полномочий депутата в целях временного исполнения им полномочий главы муниципального образования, избранного им на муниципальных выборах. Кроме того депутатом представительного органа муниципального образования не предусмотрено временное исполнение полномочий главы местной администрации. Исполнение полномочий Главы города одновременного депутатом городской Думы и заместителем Руководителя администрации города противоречит законодательству. Проанализировав в совокупности положения Федерального закона от 21.07.2005 №97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных
по гражданскому делу по иску прокурора г. Иркутска, действующего в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих требований с учетом уточнений указали, что "Дата обезличена" ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о продаже дома с земельным участком с ООО АН «П» в лице генерального директора ФИО1. Согласно п. 1.1 соглашения продавец предоставляет фирме исключительные полномочия по продаже (отчуждению) принадлежащих ему на праве собственности дома с земельным участком по адресу: "Адрес обезличен". Согласно п. 4.3. соглашения предусмотрено вознаграждение фирмы в размере "Данные обезличены". "Дата обезличена" ФИО2 заключено второе соглашение о продаже дома с земельным участком с ООО АН «П» в лице генерального директора ФИО1 согласно п. 1.1. соглашения продавец предоставляет фирме исключительные полномочия по продаже (отчуждению) принадлежащих ему на праве собственности дома с земельным участком по адресу "Адрес обезличен" по
