Исключительные права на арт объект - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проектную документацию в связи с задолженностью последнего по оплате выполненных работ, в том числе вознаграждения за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, включенного в общую стоимость работ согласно пункту 4.8 договора; - условиями договора переход исключительных прав на проектную документацию к заказчику по договору (ответчику) не поставлен в зависимость от осуществления полного расчета по договору, так как, по мнению истца, этот вывод противоречит положениям статьи 1234 ГК РФ; - объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т.е. архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Также, по мнению общества «АРТ-Реставрация», судами не учтено, что разрабатываемая документация являлась научно - проектной, т.е. произведением науки, которое является объектом охраны авторского права в силу статьи 1225 ГК РФ; судами ошибочно не применены нормы законодательства об охране культурного наследия; судом апелляционной инстанции ошибочно отклонены доводы истца со ссылкой на статью 1300 ГК РФ и относительно неправомерности

@rgleotards, в социальной сети ВКонтакте на странице пользователя Танцующие.РФ, в социальной сети Одноклассники на странице пользователя Интернет-магазин Танцующие.РФ; с общества «Танцующие Москва» в пользу общества «АРТ-БЛЕСК» взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций, общество «Танцующие Москва» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о принадлежности обществу «АРТ-БЛЕСК» исключительного права не основаны на имеющихся в деле доказательствах. По мнению общества «Танцующие Москва», истец не доказал авторство на спорный объект авторского права, поскольку представленные им доказательства не позволяют достоверно установить новизну, оригинальность и творческий характер создания дизайна купальника ФИО1. Общество «Танцующие Москва» указывает на необоснованность выводов судов о том, что

программу, структуру сайта www.sales.mercedes-orenhurg.ru, произвел наполнение сайта текстовыми и фотоматериалами, функционал сайта, и передал исключительные права на использование сайта обществу с ограниченной ответственностью «Каскад- Урал» (дизайн, структура, текстовый контент и прочее наполнение сайта). По договору об отчуждении исключительного права на программу общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» передал 15.01.2018 принадлежащее ему исключительное право на программу, описанную в приложении № 1 к договору, обществу «Каскад-Авто». Истцу стало известно, что с 20.03.2018 общество «Арт-Моторс Юг» использует сайт www.ufa-mercedes.ru. Принадлежность сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru обществу «Каскад-Авто» сторонами не оспаривалась. В заключение патентного поверенного ФИО4 от 15.10.2018 установлено, что интернет-сайт ответчика www.ufa-mercedes.ru копирует интернет-сайт www.sales.mercedes-orenburg.ru, являющийся объектом интеллектуальной собственности, исключительные права на который были переданы истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018. В связи с выявленным нарушением истец 15.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием пресечь действия, нарушающие исключительное право общества «Каскад-Авто» на использование объекта авторских прав, и выплатить компенсацию за

третьих лиц. Суд первой инстанции подтвердил, что исключительное право у истца возникло еще в 2016 года: «Я люблю Дубки» - изготовлены и установлены им, фотоизображение разработано тем же самым дизайнером ФИО3 и приложено к договору поставки. Размещенная в общем доступе сети «Интернет» информации с изображением нового арт-объекта фигуры в форме сердца «Я люблю Оренбург» также подтверждает принадлежность ему исключительного права, поскольку создана топиарная фигура истцом и установлена по заказу администрации Южного округа города Оренбурга (на въезде в город со стороны Нежинского шоссе-Аэропорта в 24 МКР), разработана дизайнером ФИО3 до 21.08.2017. Истец считает, что, используя фотографическое изображение из коммерческого предложения, переданного в Департамент из подчиненного ему муниципального предприятия Спецремстройзеленхоз» или с его официального сайта, или получив от третьих лиц, путем полного копирования до степени схожести, ответчик грубо нарушил статьи 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другими лицами фотографических изображений, являющихся объектами исключительных прав, без согласия правообладателя, является незаконным.

отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018 срок действия исключительного права на программу начинается с 15.01.2018 и действует бессрочно. Также 15.01.2018 между ООО «Каскад-Урал» и ООО «Каскад-Авто» подписан акт приема-передачи материального носителя (СД-диска), в соответствии с которым ООО «Каскад-Урал» передал ООО «Каскад-Авто» материальный носитель (СД-диск) в количестве двух экземпляров, где находилась программа, указанная в договоре отчуждения исключительного права от 15.01.2018. Как указал истец, с 20.03.2018 ООО «Арт-моторс Юг» использует сайт www.ufa-mercedes.ru. Экспертным заключением от 15.10.2018 № 3-2018, подготовленного для ООО «Каскад-Авто», патентным поверенным ФИО4, установлено, что интернет-сайт ответчика www.ufa-mercedes.ru копирует интернет-сайт www.sales.mercedes-orenburg.ru, являющийся объектом интеллектуальной собственности, исключительные права на который были переданы истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018 (том 1, л.д. 23-37). 15.11.2018 в связи с выявленным нарушением истец направил в адрес ответчика претензию с требованием пресечь действия, нарушающие исключительное право ООО «Каскад-Авто» на использование объекта авторских прав, и выплатить компенсацию за нарушение исключительных

организация нарушила исключительные права ФИО2, выразившееся в воспроизведении на материальном носителе его картины «Семья». Эпизод .... Воспроизведение. ООО «О1» осуществило размещение на своем сайте изображение Арт-объекта, тем самым нарушив исключительные права ФИО2, выразившееся в воспроизведении его картины «Семья». Эпизод .... Публичный показ произведения. ООО «О1» осуществило размещение на своем сайте изображение Арт-объекта, тем самым нарушив исключительные права ФИО2, выразившееся в публичном показе его картины «Семья». Эпизод .... Переработка произведения. ЗАО «О2» является изготовителем Арт-объекта (как указано на упаковке Арт-объекта). При этом, как указано в экспертном заключении НРО ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ, Арт-объект является переработанной картиной «Семья». Таким образом, ЗАО «О2» нарушила исключительные права ФИО2, выразившееся в переработке его картины «Семья». Эпизод .... Доведение произведения до всеобщего сведения. ООО «О1» осуществило размещение на своем сайте изображение Арт-объекта, тем самым нарушив исключительные права ФИО2, выразившееся в доведении до всеобщего сведения его картины «Семья». Согласие на использование произведения указанными способами

пользу истца за нарушение исключительных прав истца на статуэтки, выразившееся в использовании фотоизображений статуэток в целях предложения их к продаже и практической реализации на возмездной основе посредством веб-сайта <...>; взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 11 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем произведений декоративного искусства (статуэтки), с 2002 года участвует в выставках, проходящих в Республике Беларусь, в качестве художника и мастера декоративно-прикладного искусства, выставляет статуэтки на выставках и фестивалях, у истца существует широко используемая подпись, которая расшифровывается как инициалы истца. Истец является автором статуэток, изображенных и поименованных в приложении № 4 к иску (том 1 л.д 20). Как ему стало известно, в сети Интернет на веб-сайте «<...>», администратором которого является ФИО5, ответчик ООО «ЭДМ-Арт» без согласия истца использует картинки вышеперечисленных статуэток истца, предлагает их к продаже, использование картинок продолжается более трех лет. Между тем, данные статуэтки являются самостоятельным объектом авторских прав, исключительные права