безопасности государства. Условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем (пункт 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу»). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что по условиям госконтракта исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности , полученные (созданные) в результате его исполнения сторонами возникают у Российской Федерации, суды признали, что аналогичные условия в силу закона должны были быть включены и в положения договора от 19.06.2017, заключенного между обществом «ИСС» и обществом «Сатурн». При этом судами учтено, что признание судом недействительным пункта 7.2 договора от 19.06.2017 не нарушает прав общества «ИСС», исключительное право собственности Российской Федерации на спорный результат интеллектуальной деятельности им не оспаривается. Обжалуя судебные акты в
ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с ходатайством об истребовании у ФИО1 имущества, документов и сведений, необходимых для проведения процедур банкротства, а именно: банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также (при наличии) копий свидетельств о заключении и расторжении брака, заключенных брачных договорах, соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов, свидетельств о рождении детей, документов, подтверждающих право собственности на имущество и удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности , о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, совершенных в период с 24.06.2016 по настоящее время, сведений о месте работы с приложением копий трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки, решений о признании гражданина безработным, выданных государственной службой занятости населения, четырех автотранспортных средств. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 ходатайство удовлетворено и на должника возложена обязанность
обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно общества, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества в пределах суммы 106 536 129,94 руб. и запрета должнику отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности : патента на изобретение № 2546978, патента на полезную модель № 153793, товарный знак № 555963. Определением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 и постановлением суда округа от 23.12.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части наложения ареста на денежные средства общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм
000 руб., объекта недвижимости № 7 – 630 000 руб., объекта недвижимости № 8 – 84700 руб., объекта недвижимости № 9 – 26 525 руб., объекта недвижимости № 10 – 4 843 575 руб., объекта недвижимости № 11 – 398 500 руб. (пункт 1.3 договора залога № 6590016). Обществом «Росагролизинг» (залогодержатель) и обществом «Рузское Молоко» (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2019 № 7090009, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности , принадлежащие залогодателю на основании охранных документов (патентов и свидетельств). Стоимость предмета залога по отчету «Об оценке рыночной стоимости патентов на промышленные образцы (10 штук) и товарных знаков (15 штук), принадлежащих обществу «Рузское Молоко»» от 16.10.2019 № 19-004ФЭ по состоянию на 10.10.2019, составляет 95 825 125 руб., в том числе: стоимость исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности - 3 833 005 руб. (пункт 1.5 договора залога № 7090009). По соглашению сторон
000 руб., объекта недвижимости № 7 – 630 000 руб., объекта недвижимости № 8 – 84700 руб., объекта недвижимости № 9 – 26 525 руб., объекта недвижимости № 10 – 4 843 575 руб., объекта недвижимости № 11 – 398 500 руб. (пункт 1.3 договора залога № 6590016). Обществом «Росагролизинг» (залогодержатель) и обществом «Рузское Молоко» (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2019 № 7090009, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности , принадлежащие залогодателю на основании охранных документов (патентов и свидетельств). По соглашению сторон предмет залога оценен на сумму 15 188 000 руб., в том числе: стоимость исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности - 607 520 руб. (пункт 1.6 договора залога № 7090009). Названными договорами залога обеспечиваются, в том числе требования залогодержателя к обществу «Тучковский» по выполнению последним своих обязательств по договору от 25.12.2019 № 0990510 в том объеме, какой они имеют
Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, а также представить расчет о сумме выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный период по месту своего нахождения. Кроме того, как указывает Инспекция, суды не учли, что исключительное право на товарный знак может быть признано нематериальным активом после получения свидетельства о регистрации данного товарного знака, в связи с чем Общество, не располагая свидетельством о регистрации товарного знака, неправомерно отразило в бухгалтерском учете исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности . Вместе с тем, судами при рассмотрении дела сделан вывод о соблюдении Обществом всех необходимых условий использования спорного объекта в своей деятельности. Также податель жалобы указывает, что суды в качестве документального подтверждения произведенных расходов Общества, приняли переписки и документы, подтверждающие передачу этикеток ЗАО «Бриджтаун Фудс», однако не дали оценки доводу Инспекции об отсутствии у Общества исключительного зарегистрированного права и соответственно соблюдения Обществом пункта 3 статьи 257 НК РФ. В отзыве на кассационную
университетом (заказчик) и ООО «Юганская археологическая экспедиция» (исполнитель) заключен контракт на выполнение научно-исследовательских работ по изучению археологических памятников Каюковской археологической культуры. Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость (цена) работ составляет 5 229 999 руб. 99 коп. Источник финансирования - бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (предоставление субсидии бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания статья 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 10.1 контракта исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности , созданные в рамках контракта, принадлежат субъекту Российской Федерации. По пункту 10.3 контракта распоряжение исключительными правами от имени субъекта Российской Федерации осуществляет заказчик. Пунктом 4.6 контракта установлено, что порядок передачи охраняемых результатов интеллектуальной деятельности определяются в Техническом задании. В силу пункта 8 Технического задания все права на использование полученной в результате выполнения работ информации и материалы принадлежат заказчику. В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта при привлечении исполнителем соисполнителя к проведению работ принадлежность
розыска имущества должника с помощью сети Интернет, согласно указаний методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе, утв. ФССП РФ 30.11.2010 N 02-7; в не осуществлении поиска информации о должнике и его имуществе, в соответствии с методическими рекомендациями по использованию сети Интернет, утв. ФССП РФ 30.11.2010 N 02-7; в не установлении наличия либо отсутствия у должника права получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; в не установлении наличия либо отсутствия имущественных прав должника по обязательствам по договорам ОСАГО, в соответствии с письмом ФССП России от 07.06.2010-М12-01-11995-АП; в не установлении наличия либо отсутствия в сотовых компаниях (Теле 2, Билайн, МТС, Мегафон, Йота, Велком) наличия договоров с оператором сотовой связи, в соответствии с письмом ФССП России от 17.12.2009 - № 12/02-20758-АП; обязании судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ИО ФИО2 исправить допущенные
уголовной ответственности. В нарушение положений п. 2. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования но договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализаций, принадлежащее должнику как лицензиату. Не наложен арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. во исполнение судебного акта об аресте имуществ. Не обращались в регистрирующий орган для: регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на
