обязанности, вытекающей из решения налогового органа, за счет собственных средств уплатить суммы НДФЛ, которые должны были быть ею удержаны из дохода, выплаченного гражданам ФИО1 и ФИО2 Позиция компании со ссылкой на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации оценена судами с применением пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Суды обоснованно указали, что исключительный случай , для которого предусматривается возможность взыскания с налогового агента суммы НДФЛ, не удержанной с налогоплательщика - иностранного лица, находится в непосредственной взаимосвязи с ограниченностью полномочий налогового органа по осуществлению налогового контроля, когда такое лицо не состоит на налоговом учете либо отсутствуют основания для учета имеющейся у него налоговой обязанности. В настоящем деле установлено, что граждане ФИО1 и ФИО2 поставлены на налоговый учет по основанию наличия у них имущества на территории Российской Федерации, подлежащего государственной
мажоритарным собственником производственной и финансовой деятельности должника, руководство которой осуществлялось путем оказания влияния на распределение его выручки. Кроме того, показатели чистого денежного потока межгрупповых отношений свидетельствуют о недостаточности разницы между доходной и расходной частями корпоративного взаимодействия, в том числе на затратную часть фонда оплаты труда. Уполномоченный орган находит, что подобная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой с целью причинения вреда независимым кредиторам. При этом злоупотребление правом – тот самый исключительный случай , в котором самостоятельность корпорации как субъекта права, по мнению заявителя, может быть проигнорирована. Уполномоченный орган обращает внимание на цикличность воспроизведения в группе такой бизнес-модели: до внедрения должника в названную схему в качестве центра убытков по договору давальческого сырья от 01.09.2009 № 728 в группе использовалось ЗАО «РудГорМаш» (ИНН <***>), ликвидированное по результатам процедуры банкротства (дело № А14-9018/2009); после выхода должника из названной модели по договору давальческого сырья от 01.10.2015 № 18 использовано в
29 июня 2015 г. № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений». На основании данного полномочия был принят закон Красноярского края от 14 февраля 2007 года № 21-5820 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» (далее также - Закон Края № 21-5820). В статье 5 указанного Закона Края № 21-5820 (в редакции от 7 июня 2018 года) определены исключительные случаи заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд - подпункты «а» - «з». Так подпунктом «з» пункта 1 статьи 5 Закона Края № 21-5820 (в редакции Закона Красноярского края от 7 июня 2018 года № 5-1714) к исключительным случаям заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд относится заготовка древесины: для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными (муниципальными) программами, организациями, крестьянскими
зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и их отоплением исключительным случаем заготовки для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд. Правильно суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку административного ответчика и заинтересованных лиц на Стратегию национальной безопасности, утвержденную указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683, предусматривающую одно из главных направлений обеспечения национальной безопасности в Российской Федерации продовольственную безопасность, в обосновании законности оспариваемой региональной нормы. Из буквального содержания оспариваемой нормы следует, что в качестве исключительного случая субъект Российской Федерации предусмотрел заготовку древесины по договору купли-продажи не для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а потребностей хозяйствующего субъекта в сфере сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственных товаропроизводителей, связанных со строительством, ремонтом зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и их отоплением. Между тем федеральный законодатель юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, относящимся в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). При этом при введении определенных сроков проведения конкурсного производства Закон о банкротстве в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Продолжительность периода, на который судом вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела. Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства по реализации имущества должника. Вопреки доводам жалобы, оспаривание сделок должника представляет собою именно тот самый исключительный случай , являющийся основанием для продления срока конкурсного производства, поскольку, в случае удовлетворения заявлений, конкурсная масса может быть пополнена, что позволит рассчитаться с кредиторами должника, в результате чего будет достигнута цель конкурсного производства, тогда как завершение данной процедуры банкротства повлечет нарушение прав кредиторов, так как вынесение такого определения влечет последующее исключение должника из ЕГРИП, что в соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального
долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований. При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мненияфинансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов. Исключительный случай , предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда в данном случае не может быть применен с учетом неполного раскрытия должником своего финансового положения, дающего основание полагать, что совокупная стоимость его имущества и размер фактических доходов не исключают возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов. В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО3 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом
в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований. При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника. Исключительный случай , предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО2 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Установив неисполнение ФИО2 денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона
оперуполномоченного Б.. Выводы суда о том, что постановление дознавателя от 04 августа 2016 г. об обыске вынесено с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, а протокол обыска отвечает требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, ссылаясь на вышеуказанные нормы УПК РФ, не учел, что эти нормы должны рассматриваться во взаимосвязи с положениями ст. 165 УПК РФ. Дознаватель вынес постановление о производстве обыска без получения судебного решения, якобы усматривая исключительный случай , что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фецер отбывал административное наказание в виде ареста и не мог препятствовать следствию или уничтожить доказательства по делу. Из постановления дознавателя К. и рапорта оперуполномоченного Ч. не усматривалось, что у тех 04 августа 2016 г. имелись исключительный случай и неотлагательные обстоятельства для производства обыска в жилище без судебного решения. Обыск проводился в ночное время, после 22 часов, без понятых, в домовладении, в котором не было освещения, и в
третий месяц после увольнения. Просила взыскать с ООО «Немецкая химчистка» в свою пользу средний заработок в размере <данные изъяты> руб. за третий месяц после увольнения по сокращению штатов, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Немецкая химчистка»просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Истица не подпадает под исключительный случай для выплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения по сокращению штатов. Для этого необходимо решение органа службы занятости, которое отсутствует, ФИО1 была выдана лишь справка. Исчерпывающие меры по трудоустройству истицы органом службы занятости населения не приняты. Помимо этого, ФИО3 имеет постоянный доход от сдачи в аренду нежилого помещения. Предписание ГИТ и постановление о привлечении ООО «Немецкая химчистка» к административной ответственности по рассматриваемому обстоятельству отменены решениями судов, вступившими в законную силу. В возражениях ФИО1
