Исковая давность аванс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств выполнения работ и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, отказав в требовании истца о расторжении договора ввиду прекращения его действия с 15.01.2013. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок завершения работ и срок действия договора установлены не позднее 31.05.2012; исчислять исковую давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного аванса следует с 01.06.2012; срок исполнения обязательства подрядчика по оплате заказчику генподрядных услуг к предмету иска отношения не имеет; срок исковой давности по состоянию на 16.06.2015 истек. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей

положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать проистекать со дня окончания работ, определенного в договоре; письмом от 19.09.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, такое уведомление является отказом от исполнения договора и на стороне исполнителя после прекращения договора возникает неосновательное обогащение в размере полученного аванса. Как считает заявитель, срок исковой давности по данному требованию на момент подачи искового заявления не истек. Заявитель ссылается также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, применение судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Действия по уплате аванса были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного

об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора). Приведенные положения законодательства и сформированная на уровне Верховного Суда Российской Федерации практика их применения не были учтены судом округа при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами, предусмотренные договором работы обществом «Фрактал» не были выполнены, в том числе в установленные договором сроки. На этом основании договор был расторгнут предпринимателем в одностороннем внесудебном порядке, о чем 27.05.2019 подрядчику было направлено письменное уведомление, полученное 30.05.2019. Одновременно с отказом от исполнения договора ФИО1 потребовал от общества «Фрактал» возвратить неотработанный аванс в размере 500 000 руб. Поскольку иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен предпринимателем 11.05.2021, то есть в пределах трех лет

НК РФ для целей исчисления налога на прибыль внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав). Таким образом, исходя из порядка, установленного налоговым законодательством, при списании по истечении срока исковой давности аванса , по которому НДС был предъявлен покупателю в счете-фактуре, для исчисления налога на прибыль в состав доходов такая кредиторская задолженность включается без учета НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ. Соответственно, в составе внереализационных расходов сумма НДС, исчисленная с авансов, не отражается. С учетом изложенного, коллегия находит правильным вывод налогового органа, подержанный судом первой инстанции, о том, что налогоплательщик необоснованно отразил в составе внереализационных расходов НДС, исчисленный с авансов,

07.02.2018, то есть кредитором пропущен срок на подачу заявления в части требования о взыскании неустойки за нецелевое использование авансовых платежей в сумме 104 681 090 руб. 32 коп. В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и др.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию. Должник в пределах срока исковой давности аванс , использованный не по целевому назначению, кредитору не возвращал в связи с отсутствием соответствующего требования кредитора, мотивированного его нецелевым использованием. Суд первой инстанции установил, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию кредитора по неустойке за просрочку предоставления детального графика производства работ. Согласно условиям договора подряда, детальный понедельный график производства работ должен был быть представлен кредитору не позднее 26.07.2017 и впоследствии должен был быть утвержден кредитором. Представленный в качестве приложения к гарантийному письму

не получило в установленный срок социально значимый объект транспортной инфраструктуры, величина неустойки составляет 0,24 % от цены контракта. На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим АО «АКРОС» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности. Кредитор не обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к должнику о возврате суммы неотработанного аванса . В рамках дела № А56-8792/2015 рассматривался спор о неисполнении требования по банковской гарантии. Положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в данном случае не применим. Кредитор знал или должен был узнать о неисполнении должником обязанности возвратить неотработанный аванс в срок до 06.01.2015 в связи с расторжением контракта по уведомлению кредитора от 16.12.2014 № 19461/14. Срок исковой давности начал течь 06.01.2015 и истек 06.01.2018. О нарушении

жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, начал течь с 13.12.2017 (с даты окончания срока выполнения работ). Податель жалобы считает, что в силу пункта 5.1.1 договора договор считается расторгнутым в случае невыполнения работ в срок. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что срок исковой давности по требованию о возврате аванса начал течь с 08.10.2021 (с момента отказа истца от договора). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Краснодар Сити» (заказчик) и ООО СК «Благострой» (подрядчик) заключили договор от 03.04.2017 № 1135/Л2/17 по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить

ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате предоплаты, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 23.03.2018 по 23.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 29.12.2021 с последующим начислением по день фактического погашения долга. Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что с учетом даты отказа истца от договора срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты не пропущен, аванс в размере, превышающем фактически поставленный товар, подлежит возврату истцу, ответчик обязан возвратить истцу 1 711 612,24 руб., в т.ч. 741 489,52 руб. по заказу № 4, 970 122,72 руб. по заказу № 13. Суд признал пропущенным частично срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, скорректировал ее размер, а также с применением положений статьи 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 3 666 289,78 руб. В соответствии с расчетом

142799,40 руб., уплаченных по договору подряда б/н от 12.02.2018г. После уточнения просил взыскать с ответчика его долю затрат по остальным договорам подряда на общую сумму 509160,76 руб., расходы по госпошлине 8291,61 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Тихомиров Д.С., Гладкова Н.А. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Гладков А.А. и его представитель по доверенности -Фоменко А.В. просят решение суда изменить в части не включения по срокам исковой давности аванса от 27.04.2018 г. в размере 954 149,50 руб., включив данную сумму в сумму удовлетворенных исковых требований, измененным решением удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 509 160,76 руб., оплате госпошлины в размере 8 291,61 руб., т.е. в полном объеме. Настаивают, что доля, приходящаяся на собственника 29/157 долей дома ответчика Ловушкину С.А. по несению затрат на работы в доме является следующей: (2 899290,40 – 142

в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Возражения ФИО2 относительно ходатайства о применении срока исковой давности суд отклоняет поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в п. 13 договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установленных в нем условий, неразрывно связан с договором аванса от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № и в этот же день между <данные изъяты> ФИО5 и ФИО3 подписан акт об отсутствии взаимных претензий по договору поручения и по договору