Исковая давность исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

давности, о применении которой заявлено стороной оспариваемой сделки, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления от 07.02.2012. В то же время определение суда первой инстанции от 14.10.2011 также не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции, отказывая в применении исковой давности, также не установил обстоятельства, препятствующие получению ФИО4 документов, содержащих сведения о зачислении части денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности Общества по уплате исполнительского сбора . При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, судами первой и апелляционной инстанции установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

«Родник» в конце 2018 года судом отклонен как документально не подтвержденный ввиду отсутствия даты подписания. Поскольку настоящий иск подан в суд 22.09.2021, установленный статьей 196 ГК РФ с учетом приостановления на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии за январь – май 2018 года и соответствующих пени, истек. Истцом заявлено о взыскании 23 613 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела № А26-13611/2018 (согласно решению 23 613 руб.), 6000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела № А26-12272/2019, 75 940 руб. 46 коп. исполнительский сбор по исполнительному производству № 9920/19/10024-ИП, начисленный вследствие неисполнения решения суда по делу № А26-13611/2018. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования в данной части также не подлежат удовлетворению. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются

8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 300 рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором это обязательство было исполнено. ФИО1 перестал исполнять обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, Банк утратил право на взыскание неустойки в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (113 255, 12 х 7% = 7 927 рублей 86 копеек). С ФИО1 была взыскана сумма указанного сбора в размере 10 554 рубля 74 копейки, то есть на 2 626 рублей 88 копеек больше требуемого. Представитель ответчика просила учесть длительное не обращение истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о взыскании задолженности; что задержка

для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было, истец полагает, что срок исковой давности не пропустил. Согласно справке о произведенных удержаниях (л.д.15), в октябре и ноябре 2013 года в счет погашения исполнительского сбора из заработной платы ФИО1 было удержано 7 726,69 руб. и 3,03 руб., соответственно. Из пояснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании исполнительского сбора пропущенным не считают, вопрос о взыскании суммы исполнительского сбора оставляют на усмотрение суда (л.д.32-35). В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

Никакого злоупотребления и превышения предоставленных им истцом полномочий с их стороны не имело место. Со своей стороны они не принимали на себя обязательств по погашению возникшего у нее перед ООО «Базис-строй» долга, вместе с тем по-родительски оказывали ей материальную помощь, которая позволяла ей полностью погасить долг. Денежное обязательство перед ООО «Базис-строй» возникло у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда, как с настоящим иском она обратилась по истечении срока исковой давности, о применении которого ими заявлено. Более того, обязательства ФИО2 по уплате исполнительских сборов возникли исключительно по ее вине и в причинно-следственной связи с их поведением не состоят, правовые основания для возложения на них обязанности по оплате исполнительских сборов за ФИО2 отсутствуют. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение