Исковая давность по косвенным искам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27). ФИО2 в своей кассационной жалобе также настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что суды в нарушение действующих процессуальных норм при вынесении обжалуемых актов отдали предпочтение заключению эксперта, не исследовав надлежащим образом иные доказательства. Суды не установили заинтересованность (материально-правовой интерес) косвенных истцов в иске . ООО «ЭМКО-К» в своей кассационной жалобе приводит тождественные доводы, также указав, что судами при установлении факта заключения спорного договора на невыгодных условиях не были исследованы аналогичные сделки со схожими условиями. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

ФИО1 указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». ФИО2 в своей кассационной жалобе также настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что суды в нарушение действующих процессуальных норм при вынесении обжалуемых актов отдали предпочтение заключению эксперта, не исследовав надлежащим образом иные доказательства. Суды не установили заинтересованность (материально-правовой интерес) косвенных истцов в иске . ООО «ЭМКО-К» в своей кассационной жалобе приводит тождественные доводы, также указав, что судами при установлении факта заключения спорного договора на невыгодных условиях не были исследованы аналогичные сделки со схожими условиями. Выводы судов об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки опровергаются судебными актами по делам № А40-5636/2019, А41-4226/2019, А40-5786/2019. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью

недействительным договор аренды от 01.12.2016 № 03/01-2017; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, что срок исковой давности не пропущен. Судами не учтено, что при определении порядка исчисления срока исковой давности в случае одновременной подачи прямого и косвенного иска по корпоративному спору не должен учитываться момент, когда о нарушенном праве узнал или должен был узнать участник общества. По мнению ООО «Анкор-15», суды не установили наличие оснований для признания оспариваемого договора аренды экономически неоправданным; материалы дела не содержат доказательств наступления негативных экономических последствий для истца в результате совершения оспариваемой сделки; просит применить «эстопель». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная

в части 2 статьи 181 ГК РФ обстоятельствах. Суды заключили, что в рассматриваемом случае срок исковой давности устанавливается с учетом двух критериев - объективного (который связан с конкретным юридическим фактом, при наступлении которого начинает течь срок исковой давности) и субъективного (который связан с моментом, когда истец, не являющийся стороной по сделке, узнал или должен быть узнать о нарушении своего права). Корпоративное законодательство не содержит каких-либо специальных норм, определяющих особенности порядка исчисления сроков исковой давности по косвенным искам , за исключением указания на то, что соответствующие сроки восстановлению не подлежат (например, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Судами двух инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены в 2014-2015 годах, ФИО1 является учредителем организации с 22.09.2014 по настоящее время, в период с 02.02.2015 по 10.03.2015 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа. Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации

крупной сделки, сделки с заинтересованностью и сделки противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержали. При этом представитель истца ФИО1 пояснил, что не настаивает на рассмотрении требований в части признания следки недействительной как крупной и как противоречащей ст. 10 ГК РФ. Ходатайство представителя ФИО1 об уточнении оснований заявленных требований судом удовлетворено (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик (ООО «УК «ГЭМ») иск не признал, поддержал заявление об истечении срока исковой давности по косвенному иску , указал на одобрение оспариваемой сделки решением общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ". Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что истцы оспаривают договор купли-продажи от 05.11.2009, заключенный между ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" и ООО «УК «ГЭМ», как следку с заинтересованностью, как крупную сделку и сделку, противоречащую ст. 10 ГК РФ. ФИО1 является участником ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ", а ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" стороной оспариваемой сделки, поэтому истцы обладают правом на подобный иск (п. 5 ст.

устанавливается с учетом двух критериев - объективного (который связан с конкретным юридическим фактом, при наступлении которого начинает течь срок исковой давности) и субъективного (который связан с моментом, когда истец, не являющийся стороной по сделке, узнал или должен быть узнать о нарушении своего права). При этом оговорка «должно было узнать» позволяет суду учитывать все многообразие жизненных ситуаций при рассмотрении конкретных дел. Корпоративное законодательство не содержит каких-либо специальных норм, определяющих особенности порядка исчисления сроков исковой давности по косвенным искам , за исключением указания на то, что соответствующие сроки восстановлению не подлежат (например, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Оспариваемые сделки совершены в 2014-2015 годах. Из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем организации с 22.09.2014 по настоящее время, в период с 02.02.2015 по 10.03.2015 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа. Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации