Исковая давность по ничтожному протоколу общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу. Поскольку требования о признании недействительными изменений и дополнений к учредительному договору ответчика, утвержденных на общем собрании участников общества и оформленных протоколом № 2 от 07.09.1995 г., учредительного договора ООО «ДВВК ТУРСИО» (в новой редакции) от 24.07.1999 г. заявлены в пределах срока исковой давности, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, довод истца о том, что принятое 07.09.1995 решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 2, является многосторонней сделкой со сложным юридическим составом, судом отклоняется, так как согласно приведенным выше выводам суда оспариваемые решения общего собрания учредителей в

что не влияет на возможность применения исковой давности по спору о признании решения недействительным. Таким образом, поскольку решения общих собраний от 11.01.2010 и от 21.10.2013 оценены судом как ничтожные и не имеющие юридической силы, то с учетом указанного ранее суд первой инстанции правомерно применял устав общества 2002 года, вместе с тем, применив срок исковой давности по заявлению ответчиков. Рассматривая требование о признании недействительным протокола №4 от 05.12.2013 и изложенных в нем решений, судом первой инстанции установлено, что ООО «Алтайская лифтовая компания» являлось участником БООО «Союзлифтмонтаж», ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 24%. Участниками БООО «Союзлифтмонтаж», наряду с ООО «Алтайская лифтовая компания», были ФИО3 (22%), ФИО5, ФИО7, ФИО6 (по 18%). 14.11.2013 ООО «Алтайская лифтовая компания» вышло из БООО «Союзлифтмонтаж», подав соответствующее заявление, а его доля в размере 24% перешла к обществу. 13.12.2013 на основании представленной обществом выписки из протокола общего собрания №4 от 05.12.2013 налоговым органом в

сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. В пункте 112 Постановления № 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В материалах дела усматривается, что собрание, решение которого оспаривается, состоялось 03.04.2015. Истец обратился в Конаковский городской суд с требованием об оспаривании протокола общего собрания участников Общества от 03.04.2015 только 08.08.2016, то есть по истечении более 1 года и 4 месяцев после проведения спорного собрания участников,

судом первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылками на положения п. 5 ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п. 1 ст. 181.1, п. 1 ст. 197, ст. 199 ГК РФ, а также на обстоятельства и доказательства, указывающие на информированность истца о принятых 09.04.2017 решениях не позднее 20.06.2016, с учетом вышеизложенного не принимаются во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения. Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о признании ничтожным решения, принятого в отношении вопроса повестки дня о внесении изменений в устав кооператива в связи с действующим законодательством. Названный вопрос стоит первым в повестке дня, направленной членам кооператива, и пятым в повестке дня с измененной очередностью вопросов согласно протоколу № 1 от 15.04.2016. Обосновывая данное исковое требование, истец указывает, что кворума для принятия общим собранием членов и пайщиков КСП «Кайгородское» решения по вопросу утверждения устава кооператива, внесению изменений

право голоса № кв.м., что составляет 40,6 % от голосов всех собственников помещений дома, то есть при отсутствии кворума. Истец не принимала участия в собрании собственников помещений дома, оформленных протоколом собрания, о существовании протокола собрания ФИО1 узнала только в марте 2019, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска в суд. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1, ФИО2 просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов товарищества собственников помещений жилого <адрес> по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от 11 октября 2015 года и протоколом № от 18 октября 2015 года общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Согласие»; восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, в случае его пропуска. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов товарищества собственников помещений жилого <адрес> по адресу:

доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданского-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспариваемого решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Принимая вышеуказанное решение, суд, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно указал, что оспариваемый истцами протокол общего собрания составлен 14 апреля 2014 года, в связи с чем с указанной даты истцы либо их правопредшественники должны были узнать о том, что их права нарушены принятым решением, при том что о проведении данного собрания указанные лица извещались в установленном законом порядке через средства массовой информации. В суд истцы обратились 18 июля 2017