Исковая давность по разделу супругами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов , брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью

пунктом 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Довод заявителя о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о разделе имущества неоснователен, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов , брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на общее имущество. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации

3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие сокращенный срок исковой давности для лиц, приобретших долю (т.е. имущественные и корпоративные права) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и ставших участниками общества. Сокращенный срок исковой давности в данном случае не может быть применен к ФИО3, поскольку она не являлась и не является в настоящее время участником ООО «ОВЕРСИЗ ФРЕЙТ ЭЙДЖЕНСИ» и не приобрела корпоративные права участника указанного Общества. ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть решения от 13.10.2021 и исключить из мотивировочной части следующие выводы: - «Приобретая имущественное право на 25,50% доли в уставном капитале в результате раздела общего имущества супругов , ответчик должен соблюсти предусмотренную Уставом Общества корпоративную процедуру, а именно: получить согласие участников Общества и самого Общества на вхождение в состав участников общества» (абз. 5 на стр. 4); - «Суд также считает обоснованным и довод истца о том,

ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43). Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган узнал о совершении спорных соглашений 28.04.2015. Так, ранее при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северный полюс» ФИО7, по заявлению уполномоченного органа о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, по запросу арбитражного суда у Межмуниципального Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была истребована копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 20.12.2014 (дело А33-9145-3/2014). С указанным документом представитель уполномоченного органа ФИО8 была ознакомлена 28.04.2015, о чем в материалах дела №А33-9145-3/2014 имеется соответствующая отметка на заявлении об ознакомлении.

прав ФИО4 допущенным обременением здания посредством залога правомерен. Как следствие, правильной является позиция о необоснованности исчисления срока давности по заявленному требованию с даты государственной регистрации залога. Иных обстоятельств, указывающих на возникновение нарушений прав бывшей супруги должника относительно общего имущества ранее утверждения положения о продаже этого имущества в деле о банкротстве должника, не приведено и из материалов дела не выявлено. В этой связи обоснован вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов , брак которых расторгнут, в данном случае не пропущен. Также следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (данное соответствует положениям пункта 1 статьи 9, пункта 7 статьи 38 СК РФ), в то время как предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору иной - о выплате супругу гражданина-должника половины средств, вырученных от реализации

кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 06.05.2016 и постановление от 18.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 Как полагают заявители жалобы, исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности для оспаривания договоров раздела имущества между супругами возобновилось с 23.07.2013 в связи с принятием Арбитражным судом Республики Коми определения от 22.07.2013 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; срок исковой давности для оспаривания данных сделок истек 23.07.2014, тогда как конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок по новым обстоятельствам лишь

супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что