Исковая давность по вексельным обязательствам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные инстанции исходили из нарушения обществом пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса ввиду невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по вексельным обязательствам общества перед ООО «Гортехкомплектация», ООО «Инвестиционный Альянс», ОАО «Росмедстрах». Суды установили, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие новирование спорного обязательства налогоплательщика перед ООО «Гортехкомплектация» и прерывание течения срока исковой давности по указанным обязательствам. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по обязательствам общества перед ОАО «Техстанкопром», ООО «Лизинг-Эксперт», исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о наличии такой задолженности

вопрос о применении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки судами также не исследовался. Возражения истца на заявление о применении срока исковой давности сводятся к тому, что об оспариваемой сделке Общество узнало из материалов гражданского дела № 2-1316/20, рассматриваемого Советским районным судом г. Новосибирска, по иску ФИО4 о взыскании 16 000 000 рублей вексельного долга и процентов. Признавая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из того, что истец должен был узнать о предварительном договоре не позднее утверждения финансовых результатов Общества за 2015 год, то есть не позднее 31.03.2016; при этом сдача ежегодной финансовой отчетности является обязанностью истца как налогоплательщика; поскольку из представленных финансовых отчетов Общества за 2015, 2016 годы данная отчетность была сдана 07.06.2017, тот факт, что в балансах Общества за 2015, 2016 годы отсутствуют указания на финансовые обязательства , что также не нашло своего отражения и в финансовой отчетности в последующие годы (2017, 2018 годы), свидетельствует о недобросовестном поведении,

требований отказано; распределены судебные расходы. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы общество «Битуби Эдженси» указывает на истечение срока исковой давности. Заявитель обращает внимание, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы специального вексельного законодательства. Предъявление требований об оплате авалисту не свидетельствует о намерении заявителя причинить вред имущественным интересам авалиста. Заявитель приводит доводы, касающиеся экономического интереса общества «Птицефабрика «Комсомольская» в совершении сделки по авалированию, мотивируя их тем, что фактической целью авалирования векселя, являлось снижении обязательств Птицефабрики по оплате ранее выданных векселей на суммы 500 000 000 рублей. Дополнительно податель жалобы ссылается на допущенные процессуальные нарушения, указывая на ненадлежащее извещение Хромсис Лимитед о времени и месте судебного заседании, а также принял в судебном заседании 31.07.2020 уточнения исковых требований. В своих кассационных жалобах ФИО1 и

2017 год, по результатам составлен акт от 09.06.2018 и принято решение, которым доначислен налог на прибыль в сумме 14 528 342 рублей, соответствующие пени и штраф. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном неотражении обществом в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по векселям, выпущенным обществом в обращение и не предъявленным к оплате. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом (заемщик) и ООО «Автотайм» (заимодавец) заключен договор займа от 23.09.2010 на сумму 66 000 000 рублей; 02.07.2012 заключено соглашение о новации в вексельное обязательство , по условиям которого стороны договорились заменить обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов на основании договора от 23.09.2010 вексельным обязательством. По акту приема-передачи от 02.07.2012 общество передало, а ООО «Автотайм» приняло простые векселя в количестве девяти штук на сумму 72 641 713 рублей 90 копеек,

сделки с заинтересованностью должника, суд первой инстанции оценил совершенно правильно. По указанным основаниям сделки являются оспоримыми, следовательно, они могут быть признаны недействительными только по решению суда. Поскольку такие решения отсутствуют, основания считать сделки недействительными отсутствуют. Доводы кредиторов о наличии возражений, проистекающих из личных отношений векселедателя с законным векселедержателем, суд оценивает критически, поскольку ни векселедатель, ни векселедержатель таковых возражений не заявили. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования заявлены за пределами срока исковой давности по вексельным обязательствам , противоречат материалам дела. Данные требования на сумму 135 000 000 руб. были заявлены кредитором 10.06.2008 и включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных приказов. Тот факт, что в дальнейшем данные судебные приказы были отменены, не влияет на суть вопроса о дате предъявления требований. Мнение заявителя жалобы о том, что в связи с отменой судебного приказа кредитором заявлены новые требования, является ошибочным. Основанием требований были и остаются сами векселя, кредитор

а период с 15.01.2019 по 10.02.2019 для исполнения банком обязательства по возврату заложенного векселя залогодателю отвечает критериям разумности, а ожидание залогодателем исполнения обязательства в данный срок отвечающим принципу разумности; вывод судов о направлении досудебной претензии 10.01.2022 за пределами срока давности (06.01.2022) сделан судом в нарушение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку претензия была направлена в первый рабочий день, следующий за нерабочим; вывод судов о невозможности приостановления срока исковой давности по вексельному обязательству ввиду досудебного претензионного порядка является ошибочным; считает, что течение срока исковой давности прервалось на 30 календарных дней направлением ООО «Тюменьстальмост» досудебной претензии 10.01.2022, а иск был подан 09.02.2022, то есть до истечения срока давности. В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции. Проверив в порядке

постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57) и статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, АПК РФ) не может служить основанием для их отклонения судом области в ходе рассмотрения дела с учетом отсутствия со стороны инспекции ходатайства о фальсификации доказательств, а равно и иных документов, ставящих под сомнение представленные налогоплательщиком. Кроме того, общество «Эскулап» указывает на наличие у него кредиторской задолженности с истекшим в 2007-2013 годах сроком исковой давности по вексельным обязательством перед открытым акционерным обществом «Росмедстрах» (далее – общество «Росмедстрах») на общую сумму 17 393 858 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Альянс» (далее – общество «Инвестиционный Альянс») на сумму 1 450 000 руб. и иной кредиторской задолженности в размере 17 890 828 руб., которая подлежала включению в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2007-2013 годы, а не в 2015

в соответствии с которой срок прерывается в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Второе из установленных в статье 203 ГК оснований перерыва исковой давности - совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, - не охватывается ст. 71 Положения. В силу приоритета Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе перед нормами Российского законодательства, включая и сам ГК РФ, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга не прерывает срок исковой давности по вексельным обязательствам (статьей 7 ГК РФ предусмотрено, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора). Кроме того, статья 1 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе предусматривала право каждого государства - участника обусловить свое участие в Конвенции оговорками из числа упомянутых в приложении N 2 к Конвенции, о чем воспользовавшееся этим правом государство - участник должно было заявить в момент своей ратификации

29.07.1998г. №34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество в нарушение п.18 ст. 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по вексельным обязательствам общества перед ООО "Гортехкомплектация", ООО "Инвестиционный Альянс", ОАО "Росмедстрах" Кроме того, общество не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по займу перед ОАО "Техстанкопром" и по поставленным товарам ООО "Лизинг- Эксперт". По результатам проведенной инспекцией инвентаризации расчетов общества с покупателями и поставщиками также было установлено наличие непогашенной кредиторской задолженности, образовавшейся до начала проверяемого периода - 01.01.2013г., на общую сумму 659833руб., которая не учитывалась обществом при

«Прогресс-Аренда» 11 ЗАО фирма «Фрок» 16 20.07.2009 по предъявлении <данные изъяты> ООО «Прогресс-Аренда» В соответствии с полученным ответом на запрос от ООО «Прогресс-Аренда», векселя №№ получены ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения по договору, который так и не был заключен, оригиналы векселей утеряны, обстоятельства утери установить не представляется возможным. Срок предъявления векселей №№ к оплате истек ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, наличие векселей на руках третьих лиц может причинить предприятию имущественный вред, так как срок исковой давности по вексельному обязательству не истек. В связи с изложенным, представитель заявителя просил суд запретить производить платежи и выдачи по указанным простым векселям и признать их недействительными. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела представитель заявителя ФИО1 пояснил, что ФИО2 утверждает, что является законным векселедержателем векселей № выданных ЗАО фирмой «ФРОК» ДД.ММ.ГГГГ в

ФИО5 Также считал, что действия компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД), направленные на получение 400 000 000 рублей, в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления, свидетельствуют о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае признания ФИО5 лицом, обязанным по простому векселю №*** от ***, ответчик заявляет личные возражения против иска на основании статьи 17 Положения о переводном или простом векселе, а также заявляет о пропуске срока исковой давности по вексельному обязательству . Представитель третьего лица - ООО «ТРАНСЛОЖИСТИК-МОСКВА» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** установлено недобросовестное поведение ФИО5, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и является основанием для возложения на самого ФИО5, поставившего свою

ЗАО фирма «Фрок» 16 20.07.2009 по предъявлении 2955702,38 ООО «Прогресс-Аренда» В соответствии с полученным ответом на запрос от ООО «Прогресс-Аренда», векселя №№6-16 были получены 20.07.2009 г. в качестве обеспечения по договору, который так и не был заключен, оригиналы векселей были утеряны, обстоятельства утери установить не представляется возможным. Срок предъявления векселей №№6-16 к оплате истек 21.07.2010 г. Между тем, наличие векселей на руках третьих лиц может причинить предприятию имущественный вред, так как срок исковой давности по вексельному обязательству не истек. В связи с изложенным, представитель заявителя просит суд запретить производить платежи и выдачи по указанным простым векселям и признать их недействительными (л.д. 13 - 14). В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявлении в полном объеме, подтвердил изложенные в нем доводы (л.д. 112). Представитель заинтересованного лица - ООО «Прогресс - Аренда» в судебном заседание не явился. Заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо претензий к ЗАО фирма «ФРОК»

<№> от <дата> является домицилированным и несмотря на то, что ОАО «<данные изъяты>» не является ответственным по векселю лицом, данный вексель предварительно должен был быть акцептован указанным банком, поскольку в простом векселе серии <данные изъяты> <№> указано, что местом платежа является филиал ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором находится расчетный счет векселедателя ООО «Регистратор»; спорный вексель к платежу в месте платежа, указанном в векселе, не предъявлялся; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по вексельному обязательству . Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может. В силу пункта 5 статьи 1 и пункта 4 статьи 75 Положения платеж может быть совершен в месте, отличном от места жительства или местонахождения должника. Статья 2 Положения определяет также право векселедателя помимо места платежа, отличного от местонахождения плательщика, указать и третье лицо, у которого платеж должен быть произведен - домицилиата. Поскольку на спорном векселе надпись векселедателя о назначении ОАО «<данные изъяты>»