Исковая давность по взысканию алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришел к выводу, что пенсионным органом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы страховой части пенсии по старости за период с 1 февраля 2010 г. по 10 сентября 2015 г., о применении которого было заявлено стороной ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу с ФИО1 суммы полученной ею страховой части пенсии по старости за период с 11 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. и единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. в общей сумме 51 530 руб. 19 коп. Суд первой инстанции полагал, что доводы стороны ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве

в реестре за № 59-1323) (Приложение № 3). От имени ФИО6 соглашение подписывала мать ФИО6 ФИО3 (далее-ФИО3) как законный представитель. Из п. Соглашения б/н от 29.03.2018 следует, что в течение 9 календарных лет ФИО3 принимала от ФИО1, с периодичностью в каждые три года, гарантийные письма о признании ФИО1 сумм долга нарастающим итогом, а именно письма от 12.01.2012, 20.08.2015, от 27.02.2018. Принимая во внимание, что должник и его дочь являются аффилированными лицами, срок исковой давности по взысканию алиментов с ФИО1 пропущен по крайней мере по требованиям за период с 01.01.2009 по март 2015, заявитель полагает, что гарантийные письма о признании долга ФИО1 могли быть составлены текущей датой, и имели цель восстановление срока исковой давности по пропущенным ко взысканию алиментным требованиям, что нарушает права иных кредиторов ФИО1, не аффилированных с ним. Также в гарантийных письмах от 12.01.2012, 20.08.2015, от 27.02.2018 имеется ссылка на размер задолженности и установление новых сроков платежа. Руководствуясь

уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Таким образом, единственное основание, препятствующее взысканию алиментов за пределами трехлетнего срока, является отсутствие вины должника (плательщика алиментов). Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что в рамках спорных правоотношений действует презумпция вины должника. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника, как лица, обязанного уплачивать алименты, а также об истечении срока исковой давности, в рассматриваемом случае лежит на ПАО «Запсибкомбанк» и финансовым управляющим должника. Вместе

627,25 руб. частично исполнены 07.10.2016 на сумму 9 962,63 руб. Остаток долга за август 2012 года для расчета неустойки составил 1 644,62 руб. Судом произведен перерасчет неустойки в пределах срока исковой давности за период с 06.11.2016 по 28.01.2019 задолженности, возникшей с августа 2012 года, в части 1 644,62 руб. остатка, по январь 2019 года с учетом произведенных оплат, размером алиментных обязательств, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово от 21.10.2019. Расчет приобщен в материалы дела. Общий размер неустойки за указанный период составил 2 023 425,28 руб. Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно необоснованности снижения судом размера неустойки, судебная коллегия учитывает следующее. Так, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), разъяснил, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности,

9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Таким образом, течение срока исковой давности связано с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав. Из материалов дела следует, что постановлением отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово от 10.08.2018, решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2А-3291/2019 от 12.08.2019 об оспаривании бездействия судебного пристава по перерасчету суммы задолженности по алиментам установлено, что должник в рамках принудительного взыскания задолженности представлял судебному приставу недостоверные справки о размере своего дохода. Указанное приводило к существенному занижению размера алиментов . Судом первой инстанции верно отмечено, что подобные действия должника являются недобросовестными, которые безусловно влияют на момент осведомленности заявителя о нарушении его права на действительную компенсацию в виде неустойки. Иными словами до установления действительного размера заработной

отказать. Представитель административного соответчика - ОСП по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО8 длительное время не участвовал в содержании сына, заявление на взыскание алиментов она подала только в прошлом году. В настоящее время по алиментам имеется задолженность. Считает, что срок исковой давности по взысканию алиментов не пропущен. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил слушать дело в отсутствие представителя. Пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, доля в праве истца составляет 3/10. Данный объект находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3/10 долей в праве

ФИО2 Из письма судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что запросы в <Данные изъяты> должны быть переведены на литовский язык, греческий язык за ее счет, что ею было осуществлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, протянув время с <Дата> по <Дата>, так и не предоставила ей запрос, подготовленный по правилам ОСП. Указывает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не было, в виду того, что судом не направлялось требования о возврате исполнительного документа. Срок исковой давности по взысканию алиментов с доходов, сокрытых должником за период с <Дата> по <Дата> не прошел, соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна была принять меры по розыску доходов должника и не оканчивать исполнительное производство, не приняв все исчерпывающие меры. Полагает, что окончить исполнительное производство ФИО4 вправе была при получении ответа на отправленный на Кипр судовладельцу запрос, которым не подтвердилась бы информация о полученных должником доходов либо в случае поступления обоснованного требования суда о возврате исполнительного документа, вынесенного

уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов »). Уплата алиментов, определенных к взысканию с ФИО5 судебным приказом от 10.11.2005, определена ежемесячно до совершеннолетия ребенка, то есть по 03.01.2019 включительно. Исковое заявление ФИО4 поступило в суд 29.01.2020, что подтверждается соответствующим штампом, соответственно за заявленный истцом период с 01.12.2015 по 28.01.2017 включительно подлежит применению срок исковой давности и за указанный период неустойка начислению не подлежит. В