Исковая давность расторжение договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Свой вывод суд обосновал тем, что срок исполнения обязательств компанией был установлен до 25.07.2013, с учетом даты подачи искового заявления 24.10.2016 срок исковой давности истек 25.07.2016. Суд апелляционной инстанции, связав начало течения срока исковой давности с моментом расторжения договора , признал, что срок исковой давности по состоянию на 24.10.2016 не истек, поскольку обязательства, образующие предмет договора, не могли прекратиться ранее 08.01.2014, когда обществу было возвращено почтой ввиду истечения срока хранения письмо от 19.09.2013 об отказе от договора; право потребовать возврата неотработанного аванса возникло у общества только после расторжения договора. Установив отсутствие доказательств выполнения работ и обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания неотработанного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ, неустойки

иск, исходил из того, что ответчик сумму займа в согласованные в договоре сроки не возвратил, проценты не уплатил, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. Отклоняя заявление общества о применении исковой давности, суд указал на то, что договор займа не исполнен со стороны заемщика, является действующим, следовательно, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда, и, кроме того, посчитали, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа начинает течь не с даты, когда компания узнала о нарушении сроков возврата суммы займа обществом, а со дня направления обществу предложения о расторжении договора займа, то есть с 25.09.2020. Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

612 руб. 24 коп., начиная с 30.12.2021 по дату фактического погашения долга, а также 51 274 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, уведомление-претензия получено спустя год после истечения срока исковой давности, расторжение договора является лишь санкцией за несвоевременное исполнение договора, и не может служить моментом начала исчисления срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что истец неверно рассчитал сумму задолженности по договору (заказы №4 и №13), с учетом аванса и частичной поставки продукции сумма задолженности по расчету ответчика составляет 970 122 руб. 72 коп. (2 079 399 руб. 72 коп. аванс – 1 109 277 руб. поставка). Также приводит доводы относительно оснований для ее взыскания, обращая внимание

ставки арендной платы и ее общая сумма за летние месяцы. Общая сумма за все месяцы аренды имущества, с сентября по май, в этих расчетах не определялась. Оценивая в соответствии со ст.431 ГК соответствующие условия договора №65 и соглашений к нему, суд учитывает и содержание справки о платежах за 2015 год, направленной администрацией обществу исх.№01-25-1996 от 18.04.2016г., и отсутствие в течение 6 лет каких-либо действий администрации как арендодателя по взысканию задолженности (при 3-годичном сроке исковой давности), расторжению договора . Подтверждением воли сторон на ограничение срока аренды имущества тремя летними месяцами в год являются и пояснения представителя администрации (аудиопротокол с/з. от 07.11.2016г. с 19мин. по 20мин, с 24мин.40сек. по 25мин.00сек.). Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов заявителя о том, что с учетом особенностей арендуемого имущества, несмотря на круглогодичный срок действия договор №65 (с учетом соглашений к нему), до 2012г. период использования имущества и соответственно период начисления арендной платы в год был ограничен

ИП ФИО4 штрафных санкций в размере 1 878 250 рублей. В обоснование доводов кассационной жалобы, истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, условие о неустойке было согласовано сторонами при подписании договора аренды от 01.12.2016, истец законно реализовал право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, заявленным в течение срока исковой давности; расторжение договора аренды влечет прекращение начисления неустойки, но не прекращение обязательств по ее оплате; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО4 возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь

установив, что исковое заявление подано в суд 11.09.2018, то есть за период с 01.01.2013 по 10.09.2015 требования о взыскании долга и начисленных на него пени заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат, произведя перерасчет исковых требований, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о наличии у Департамента права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих пени, с учетом применения срока исковой давности, расторжение договора и выселение ответчика из арендованного им помещения. При этом суды обеих инстанций, признавая подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении спорного договора, исходили из факта существенного нарушения арендатором условий договора аренды и соблюдения истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка (претензия от 31.10.2017 № 33-6-338667/17-(0)-1). В части вывода судов о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 214,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, корпус 1106Е, г. Зеленоград и передаче указанного помещения

ставки арендной платы и ее общая сумма за летние месяцы. Общая сумма за все месяцы аренды имущества, с сентября по май, в этих расчетах не определялась. Оценивая в соответствии со ст.431 ГК соответствующие условия договора №65 и соглашений к нему, суд учитывает и содержание справки о платежах за 2015 год, направленной администрацией обществу исх.№01-25-1996 от 18.04.2016г., и отсутствие в течение 6 лет каких-либо действий администрации как арендодателя по взысканию задолженности (при 3-годичном сроке исковой давности), расторжению договора . Следует отметить, что суммы задолженности заявителя на даты февраль 2009г., декабрь 2009г., февраль 2011г., октябрь 2014г., указанные в имеющихся в деле протоколах заседаний комиссии администрации по ликвидации недоимки по аренде (том дела 3, л.26-41), явно не соответствуют данным составленного ею же при возникновении конфликта (после подачи заявлений общества) акта сверки о состоянии расчетов сторон (том дела 1, л.168). Суммы в указанных протоколах на самом деле также подтверждают доводы о сезонном характере начисления

Дело № 2-403/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2014 г. г. Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Арслановой Г.Д. при секретаре Шиховцевой Е.Н. с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2 ответчика ФИО3 представителя ответчика по доверенности ФИО4 третьего лица ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО5 о восстановлении срока исковой давности, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности установил: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он передал в собственность ответчика жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик обязался уплатить 990 000 рублей за указанные объекты недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности. Названный договор от его

материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд, руководствуясь ст.199, 200, 201, 204, 929, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О Применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что ФИО8 пропущен срок исковой давности, расторжение договора цессии, заключенного между ФИО8 и ФИО6, а также рассмотрение исковых заявлений ФИО8 по указанному спору, в суде, которые впоследствии были оставлены без рассмотрения, не является основанием, позволяющим считать срок исковой давности не пропущенным. День, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, является день выплаты страхового возмещения, в меньшем, по мнению истца, размере, то есть <дата>. Доплата страхового возмещения не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом

П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего Черных С.В., судей Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В., при секретаре Лымаренко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2023 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о применении срока исковой давности, расторжении договора , аннулировании задолженности, которым постановлено: «Исковые требования ФИО (СНИЛС №)к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о применении срока исковой давности, расторжении договора, аннулировании задолженности оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи