Исковая давность в налоговом праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В кассационной жалобе общество «Фармамед»» выражает несогласие с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции. Полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, заново исследовав оценил представленные в материалы дела доказательства, а также указывает на неверную квалификацию судом кассационной инстанции спорных отношений. Считает ошибочным вывод кассационного суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что стороны были введены в заблуждение относительно необходимости уплаты налога. Ссылается на то, что только после принятия решения налоговым органом, которым истец признан реальным продавцом по договору о передаче прав на заявки, а его доход - подлежащим налогообложению, у него возникло право требования к обществу «Нижфарм». Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК

суды не исследовали условия иных договоров, входящих в цепочку для определения условий сделки, наличие которых установлено в рамках дела № А41-103588/2017, возложив обязанность по уплате спорных платежей на ответчика. Также Судебная коллегия не согласилась с выводами Суда по интеллектуальным правам относительно исчисления срока исковой давности, указав, что исковая давность не может начать свое течение ранее нарушения прав кредитора в его отношениях с должником по спорному гражданскому обязательству. Обязанность общества «Фармамед» по уплате налога в связи отчуждением обществу «Нижфарм» активов, формирующих бизнес «Аквалор», возникла 01.09.2017 после вступления в силу решения налогового органа о доначислении недоимки, и именно с наступлением названного юридического факта права общества «Фармамед» могли считаться нарушенными отказом общества «Нижфарм» от доплаты цены сделки на сумму налога. В связи с этим срок исковой давности по требованиям, изложенным в настоящем иске, не мог истечь ранее 01.09.2020 и не был пропущен истцом. Коллегия указала и на то, что судами первой и

№ 6 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о принудительном взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай» (далее – СПК «Зеленый Гай», Предприятие) налогов (сборов) и пени в сумме 4 478 551,98 руб. Представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ не предусматривает срок для обращения в арбитражный суд. Понятие « исковая давность» в налоговом праве не используется, а трехлетний срок установлен только для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса» в данном случае не подлежит применению, так как данное постановление относится к судебному прецеденту, и следовательно, не может учитываться при вынесении решений по конкретным делам. Ответчик требования налогового органа не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 04.12.2006г. – л.д.

фактические обстоятельства, действия лиц, которые нарушают права. Таким образом, начало течение срока - момент, когда сторона узнала о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, а не когда таким действиям дана оценка вступившим в законную силу судебным актом. Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что течение срока исковой давности должно исчисляться не позднее чем с даты ознакомления с решением налогового органа от 03.08.2016 № 4 не аффилированных с ответчиками участников общества «Уральская мясная компания» и/или лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа; о нарушении прав в виде причинения убытков (за исключением убытков в виде доначисленных налоговой проверкой сумм пени, штрафа) независимым участникам и руководителю было известно значительно ранее даты решения налогового органа, то есть в момент совершения спорных сделок; срок исковой давности применительно к моменту, когда о нарушении права стало известно единоличному исполнительному органу должен исчисляться с даты получения им решения

налогового органа не аффилированных с ответчиками участников общества «Уральская мясная компания» и лица, занимающего на момент вынесения решения налогового органа должность единоличного исполнительного органа указанного общества. Данные обстоятельства также должны были быть известны обществу «Траст-ПХ», поскольку последний являлся непосредственным участником и инициатором рассмотрения дела № А76-33860/2020. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления решения налогового органа о начислении пени в законную силу, поскольку в рассматриваемой ситуации истцами выступают само общество и его единственный участник, которые, действуя при реализации своих прав и обязанностей с необходимой заботливостью и осмотрительностью, могли и должны были в разумные сроки после вынесения решения налоговой органа получить информацию о деятельности общества, заключенных им договорах и понесенных в связи с их исполнением расходах, однако соответствующих мер к получению информации не приняли, доказательств наличия препятствий в ее получении не представили, обратившись с исковым заявлением лишь в августе 2020

то субъективный годичный срок исковой давности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве также не был пропущен конкурсным управляющим. Применительно к выводам суда о пропуске срока по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, в результате которых должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проведения налоговой проверки, указывает на то, что данное дополнение о факте совершения платежей в пользу фиктивных контрагентов на сумму 215 879 000 руб., заявленное конкурсным управляющим в судебном заседании 25.03.2021, по сути, является изменением основания иска в рамках заявленного основания о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц. Не соглашается с установленной судом датой, когда ответчикам стало известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, - 01.01.2016. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд уклонился от расчета

была быть произведена на основании налогового уведомления, во всяком случае не позднее 31.12.2009, должна была узнать об отчуждении принадлежащей ей доли не позднее 31.12.2009 и, соответственно, с 01.01.2010 начинает течь срок исковой давности. Также, как следует из объяснений ФИО1, принадлежащая ей земельная доля была передана в аренду и, соответственно, начиная с сентября 2008 г. она арендную плату не получала. Ее объяснения в суде первой инстанции о том, что она по семейным обстоятельствам (рождение детей в 1992 г. и 1995 г.) не интересовалась тем, что ей не приходит налоговое уведомление и не выплачивается арендная плата, неубедительны и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности. С учетом изложенного решение суда в части признания договора купли-продажи от 15.02.2008 доли в праве 5,15 га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером 31:09:00:00000:0159 общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу<адрес>», заключенный между ФИО1 и ФИО2,