Программное обеспечение расчета экологических платежей. Методология оценки риска - основа для количественного определения и сравнения опасных факторов, воздействующих на человека и окружающую среду. Основные понятия, определения, термины экологических рисков. Оценка риска на основе доступных данных, его расчет и построение полей риска на картографической основе. Стоимостная оценка риска и приемлемый уровень риска. Связь уровня безопасности с экономическими возможностями предприятия. Порядок возмещения причиненного окружающей среде ущерба. Экологическое страхование экологических рисков и возможного причиненного ущерба окружающей среде, исковая деятельность . Виды и область применения экологического аудита. Экологический аудит предприятия. Государственный экологический контроль и экологический аудит. Планирование экологического аудита. Порядок проведения экологического аудита. Законодательное и нормативно-правовое обеспечение экологического аудита. Приватизация, инвестиционная деятельность и экологический аудит. Оформление материалов экологического аудита предприятия. Тема 3.11. Общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих и могущих оказать негативное воздействие на
в себя: - реализацию регламентной отчетности с использованием данных, полученных из внешних информационных систем; - создание механизмов подготовки достоверных данных; - реализацию решения для возможности использования конструктора отчетности. 4.6. Автоматизация претензионно-исковой работы В целях повышения эффективности ведения исполнительного производства, исковой и претензионной работы, повышения результативности работы по защите интересов Российской Федерации, и, как следствие, снижение дебиторской задолженности, а также повышение эффективности работы юридического подразделения Росимущества, необходимо выполнение следующих мероприятий: - реализация автоматизированных процессов процессуально- исковойдеятельности , в том числе по истребованию просроченной дебиторской задолженности с контрагентов; - реализация механизмов контроля за соблюдением процессуальных сроков и ходом исполнительных производств, исполнением поручений по судебным делам для работников центрального аппарата и территориальных органов Росимущества; - реализация календаря судебных заседаний, графиков судебных дел и оспаривания; - реализация аналитических алгоритмов определения состояния компаний государственного сектора экономики, находящихся в "зоне риска", а также потенциальной возможности выхода из банкротства на основании коэффициентов финансовой устойчивости и платежеспособности
ООО "БИТРИКС" 16 59333 1С-Битрикс24 (Холдинг) ООО "БИТРИКС" 17 59332 1С-Битрикс24 (Корпоративный портал) ООО "БИТРИКС" 18 59329 1С-Битрикс: Управление сайтом - Энтерпрайз ООО "БИТРИКС" 19 59328 1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес ООО "БИТРИКС" 20 59327 1С-Битрикс: Управление сайтом - Эксперт ООО "БИТРИКС" 21 59326 1С-Битрикс: Управление сайтом - Малый бизнес ООО "БИТРИКС" 22 59325 1С-Битрикс: Управление сайтом - Стандарт ООО "БИТРИКС" 23 58881 Информационно-справочная система "Кодекс" АО "Информационная компания "Кодекс" 24 59172 Учет претензионно- исковой деятельности ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" 25 59166 Мобильное рабочее место Руководителя ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" 26 58961 Защищенная мобильность ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" 27 59276 1С-Битрикс: Управление сайтом - Старт ООО "БИТРИКС" 28 58415 Docsvision ООО "ДОКСВИЖН" 29 58392 RAIDIX 4.0 ООО "РЭЙДИКС" 30 58179 Dr.Web CureIt! ООО "Доктор Веб" 31 58173 Dr.Web Katana ООО "Доктор Веб" 32 58169 Dr.Web CureNet! ООО "Доктор Веб" 33 58167 Dr.Web Mobile Security Suite ООО "Доктор Веб" 34 58163 Dr.Web Gateway Security
исключением случаев, предусмотренных законом, дела о ликвидации государственной корпорации, государственной компании, а также некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, по основаниям, предусмотренным статьей 61 ГК РФ, рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, к таким делам не применяются. 3. Дела по административным исковым заявлениям о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом (далее - дела о приостановлении деятельности, ликвидации или запрете деятельности), рассматриваются судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 27 Кодекса с учетом правил подсудности, установленных статьей 19, пунктом 5 статьи 20, пунктом 5 статьи 21 КАС РФ (пункт 1
Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. В обоснование пропуска на 22 дня процессуального срока подачи кассационной жалобы Фонд указал на недостаточность штатных единиц юрисконсультов в отделе претензионно- исковой деятельности . Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин попуска процессуального срока, в частности, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Следовательно, приведенные заявителем доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым Фонд не смог направить в Верховный
нетрудоспособности, а также из того, что неисполнение работодателем установленной законом обязанности по предоставлению в пенсионной орган сведений о застрахованном лице не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исходил из того, что наименование учреждения, в котором осуществляла трудовую деятельность ФИО1 в спорные периоды (Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Комитета по делам женщин, семьи и молодежи), отсутствует в Списках от 22 сентября 1999 г. № 1067, от 29 октября 2002 г. № 781 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для
права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, поскольку им по договору оказания юридических услуг № 76, заключенному 20.06.2016 с ОАО «Медтехника» проведена претензионная работа, подан иск и велась исковая деятельность в арбитражном суде по взысканию имущества с ООО «КапиталСтрой» по делу № А58-1491/2018, А58-6640/2018 и А58- 13742/2018, имущество возвращено ОАО «Медтехника», но вознаграждение за указанную деятельность не получено, договор признан недействительной сделкой без применения последствий ее недействительности, в связи с чем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о применении последствий ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, в том числе в случае невозможности возвратить полученное в натуре,
установлено следующее: согласно пояснениям учредителя/руководителя ООО «СК Регионстрой» ФИО11, ООО «СК Регионстрой» зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого без реальной цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Дополнительно свидетель показал, что фактически работы по договору с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не выполнялись, и документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком он не подписывал; согласно анализу банковских выписок ООО «СК Регионстрой» поступления денежных средств от ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не установлено. Кроме того, со стороны ООО «СК Регионстрой» отсутствует исковая деятельность по взысканию задолженности с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД». Таким образом, перечисленные выше факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «СК Регионстрой», согласно представленным общим журналам работ по объектам, указанным в договорах, ООО «СК Регионстрой» в перечне других лиц, осуществляющих строительство, не указывалось. В результате анализа всех актов освидетельствования скрытых работ, установлено отсутствие упоминания ООО «СК Регионстрой» в качестве организации, непосредственно выполнившей работы. В качестве организации, непосредственно выполнившей работы,
суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу № А58-6901/2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о применении последствий недействительности сделки отказано. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что им по договору оказания юридических услуг № 76, заключенному 20.06.2016 между ОАО "Медтехника" и ФИО1, была проведена претензионная работа, подан иск и велась исковая деятельность в арбитражном суде по взысканию имущества с ООО «КапиталСтрой» по делу № А58-1491/2018, А58-6640/2018 и А58-13742/2018. Данное имущество вернулось в ОАО "Медтехника", что означает, по мнению заявителя, что он фактически вернул в конкурсную массу имущество стоимостью 89 260 000 рублей. Однако вознаграждение за указанную деятельность заявитель апелляционной жалобы не получил. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить и вынести новое решение, в котором применить последствия недействительной сделки по договору оказания юридических услуг №
судебной защите. Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538. Как следует из материалов дела, договор на абонентское обслуживание заключен после даты принятия заявления о банкротстве общества, то есть в ситуации очевидности неплатежеспособности должника не только для лица, специализирующегося на оказании юридических услуг, но и для обычного участника гражданского оборота. Пункт 1.1 спорного договора содержит перечень услуг неконкретного характера (консультации клиента по правовым вопросам, представление его интересов, претензионно- исковая деятельность и т.д.); в актах, составленных за периоды действия договора на абонентское обслуживание, ссылки на конкретные оказанные услуги также отсутствуют, стоимость каждого из выполняемых поверенным действий не обозначена. Разумные сомнения управляющего относительно подозрительного характера сделки, создающей угрозу имущественным интересам гражданско-правового сообщества кредиторов, могли быть опровергнуты ответчиком путем представления ясных и убедительных доказательств фактического оказания клиенту юридических услуг с обоснованием их рыночной стоимости каждой из реально оказанных услуг. При этом по смыслу приведенной ранее позиции высшей
подтверждает выполнение указанной услуги. Все отчеты подписаны за исполнителя одним лицом - ФИО1 без указания наименования ее должности и подтверждения полномочий на подписание документов (отчетов). Не представлены доказательства реальности оказания таких услуг как поддержание ликвидности баланса (перечисления денежных средств на условиях платности, срочности и возвратности); информационное обеспечение (передачи по электронной почте данных по поступлению и списанию средств со счетов, обеспечению на бумажных носителях платежных документов), юридическое обслуживание (проверка договоров на предмет соответствия законодательству, претензионно- исковая деятельность , консультирование). Представленные обществом отчеты в виде обзоров содержат обобщенные сведения и не свидетельствуют о совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг, кроме действий по составлению текстов отчетов. Ни одного доказательства, подтверждающего, что результаты выполненных исполнителем работ по составлению отчетов, были использованы (и могут быть использованы) обществом в деятельности, приносящей доход, в материалы дела не представлено. Отчеты в установленном ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ порядке не подписаны, а иные доказательства составления отчетов открытым
установлении тарифов обосновывающих документов, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 17 Правил, возложена на организацию, осуществляющую регулируемую деятельность, и именно: регулируемая организация несет ответственность за полноту и достоверность представленных сведений. Следовательно, предоставление определенного комплекта документов является обязанностью сетевой организации. Представители административного истца не ссылались, в опровержение доводов ФАС России об экономической необоснованности расходов на уплату процентов по кредитному договору, на утвержденный в АО ТФ «Ватт» порядок финансирования расходов общества с пояснениями, форму ДЗ-1 ( исковая деятельность , разногласия потери, сведения о расчетах с сетевыми организациями; «кредитный портфель» общества). Документы, которые, по мнению административного истца, должны подтверждать наличие «кассового разрыва», представлены после подачи административного иска, что подтверждается письмом РСТ Республики Мордовия в адрес АО ТФ «Ватт» от 27 августа 2020 г. № 08-113 и письмом АО ТФ «Ватт» от 1 сентября 2020 г. № 1674-04 (т. 7, л.д. 42, 56). Данные документы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении иска
последующей оценке по итогам следующего периода регулирования в порядке пункта 7 Основ ценообразования» (т.2, л.д.28-29). Между тем, в составе тарифной заявки на 2018 год, помимо документов, ранее предоставленных в составе тарифной заявки на 2017 год, для обоснования фактических расходов по статье «проценты за кредит», были представлены копии кредитных соглашений, заключенных в 2016 году; Порядок финансирования расходов филиалов ПАО «МРСК Сибири»; выдержка из СО 3.120 «Управление платежами. Регламент» с пояснениями (порядок финансирования расходов); форма ДЗ-1( исковая деятельность , разногласия, потери, сведения о расчетах с сетевыми организациями); документ кредитный портфель филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» за 2016 год; оборотно-сальдовая ведомость (сальдо счета) по оплате процентов за 2016 год, из которых следует, что филиалом «Хакасэнерго» понесены расходы в сумме 24734 тыс. рублей по погашению процентов за пользование кредитами, привлеченными по виду деятельности «передача по распределительным сетям» (т.1, л.д. 91-109; т.2, л.д. 39-44). Кроме того, как указывает административный истец, на основании аналогичных документов
деле, в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников, в отношении которых требуется претензионно- исковая деятельность , в которой должниками указаны ФИО1, ФИО2, стоимость услуг – ****** руб., а также платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, результат рассмотрения дела, непредставление ответчиками доказательств чрезмерности заявленного требования и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме ****** руб. Поскольку исковые требования ООО МК «Содействие XXI» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной
разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг № ******-МФО от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников, в отношении которых требуется претензионно- исковая деятельность , в которой должником указан ФИО1, стоимость услуг – 7000 руб., а также платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, проделанную представителем работу, принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 3 000 руб. Поскольку исковые требования ООО МК «Содействие XXI» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию
