Исковое о понуждении заключить договор теплоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в редакции ООО «Тепло 20» подписан не был, ООО «Тепло 20» обратилось в суд с встречным исковым заявлением. В судебном заседании 28.04.2015 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о понуждении ООО «Зеясервис» заключить договор № 45/20-А на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2015 год в редакции ООО «Тепло 20». В судебное заседание 14.05.2015 представитель ООО «Зеясервис» представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил: - обязать ООО «Тепло 20» заключить договор на поставку тепловой энергии от 01.12.2014 № Т-20-10-15 на 2015 год с ООО «Зеясервис» в редакции ООО «Зеясервис», прилагаемой к исковому заявлению, с учетом уточнений, а именно при подсчете годового объема тепловой энергии для теплоснабжения зданий Приложение №1 к договору, считать годовой объем для теплоснабжения зданий 10711,2 Гкал и в связи с этим внести изменение в п. 2.1.1. договора, изменив объем 13695,61 Гкал/год на 12732,5 Гкал/год. В связи

последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда. Согласно статье 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к публичным договорам, обязанной стороной по которому является истец. Между тем, нежилые помещения предпринимателя находятся в многоквартирных жилых домах, поэтому к правоотношениям сторон, в том числе, подлежат применению положения Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее

А60-10345/2017, вынесенное судьей Г. Н. Подгорновой по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Администрация Арамильского городского округа о понуждении к заключению публичного договора, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» (далее – ООО «УК «Мастер-ЖКХ», ответчик) о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии (теплоснабжения ) на объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении истца. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» оставлено без рассмотрения. Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что

о понуждении заключить договор. Таким образом, законодателем установлен специальный способ защиты нарушенного права при уклонении или отказе в заключении публичного договора, а именно требование о понуждении к его заключению. Из материалов дела и искового заявления следует, что ООО «Интромэйт» обратилось с требованием к ответчикам о внесении изменений в действующий договор теплоснабжения. С требованием о понуждении заключить договор в порядке статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации истец к ГУП «ТЭК СПб» не обращался, проект договора с существенными условиями в адрес Предприятия не направлял. Таким образом, в данном случае иск ООО «Интромэйт» к ГУП «ТЭК СПб» свидетельствует о ненадлежащем способе защиты истцом своего права. Кроме того, наличие у истца права общей долевой собственности на инженерные коммуникации здания (теплоснабжения ) не влечет возникновения у него права на заключение договора теплоснабжения. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила,

истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 07.04.2020 (л.д.9). Учитывая результат разрешения дела, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу ООО УК «Успех» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» к ФИО3 о понуждении к заключению договора на теплоснабжение удовлетворить частично. Обязать ФИО3 заключить договор на теплоснабжение помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 86,1 кв.м. с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех». Удовлетворить частично встречный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» о понуждении к заключению договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Указать в договоре на теплоснабжение помещения между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» и ФИО3 объем потребляемой теплоэнергии в размере

установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Судом установлено, что отдельных энергопринимающих устройств, с помощью которых подавалась бы тепловая энергия в квартиру истца, истица ФИО1 не имеет. Правильно установив обстоятельства дела и проанализировав вышеуказанные правовые положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии, поскольку собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме могли бы быть абонентами по договору теплоснабжения только в случае избрания ими способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений многоквартирным домом, при наличии у них энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям, и другого необходимого оборудования. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК