Исковое по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов и комплектующих изделий (3 758 953 евро). Вопреки выводам судов, компания требовала взыскания задолженности по договору в целом, что включало оплату ее затрат как на изготовление оборудования, так и не его поставку. Дополнительными соглашениями №№ 1-4 стороны переносили сроки исполнения компанией своих обязательств, но не изменяли цену договора. В то же время суды помимо прочего рассмотрели заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности. По условиям договора оплата должна была производиться в течение 38 дней с момента приемки оборудования. Судами исследованы доказательства, подтверждающие факт поставки . Так, в частности, компания ссылалась на акты приемки, последние из которых (по задвижке и вентилю GA 251) подписаны сторонами 16.12.2011. При таких условиях срок оплаты заканчивался 23.01.2012, а срок исковой давности по этим требованиям истекал 23.01.2015. Исковое заявление подано в суд 30.01.2015. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек. Суды (в том числе суд округа, принявший постановление 17.11.2015), рассмотрев доводы сторон, признали заявление

пользу Агрофирмы 6 916 182 рублей убытков; - привлечь к солидарной ответственности в виде взыскания 6 916 182 рублей убытков ФИО3 и ФИО4. Определением от 11.07.2019 ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022, в удовлетворении иска ФИО1 и встречных требований отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны недействительными договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты в части отказа истцам в применении последствий недействительности оспариваемых сделок, а также в части отказа во взыскании убытков с ФИО3

последствиях расторжения договора», установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу товара в согласованном сторонами размере либо возврата денежных средств, пришли к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отклоняя довод завода о пропуске обществом срока исковой давности, судебные инстанции указали, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у покупателя отсутствовало и не могло быть предъявлено поставщику. В связи с этим течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента расторжения договора поставки (06.08.2021) и к моменту подачи обществом иска данный срок не истек. Между тем вывод судов о соблюдении обществом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд не соответствует положениям гражданского законодательства и сложившейся арбитражной судебной практике. При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента, когда ОАО «Балтийский завод» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Следовательно, введение в отношении ОАО «Балтийский завод» процедуры наблюдения и внешнего управления не влияет на начало течения срока исковой давности. Проведение инвентаризации и включение данных сведений в ЕФРСБ также не имеет отношение к течению срока исковой давности, поскольку не прерывает и не приостанавливает исковую давность. Поскольку права истца были нарушены 30.03.2011г. (по договору № 12Н/16 от 06.09.2010г.) и 09.01.2011г. (по договору поставки № 109-10/013-20870 от 24.03.2010 г.), о чем истцу не могло быть не известно, то срок исковой давности надлежит исчислять с указанных дат, а не с даты направления уведомления о расторжении договора, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3

производству суда, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление, о взыскании с ООО «Ас-Бест» в пользу АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева» неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 444 907 рублей 04 копеек за период с 17.10.2018 по 30.08.2021, а также с 31.0.2017 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета требований с АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу взыскано 77 759 рублей 90 копеек неустойки за период с 15.02.2018 по 22.10.2020, 14 753 рубля 56 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. С ООО «Ас-Бест» пользу АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» взыскана неустойка по договору поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф с 23.12.2021 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на

предоплаты ООО «Инструментальная компания ГУТ» перечислена сумма в размере 100 000 руб. платежным поручением от 17.07.2020 № 414 с назначением платежа «оплата по договору № 32/2014 от 09.01.2014 за инструмент», которая не обеспечена также встречным предоставлением в виде поставки товара. Суд первой инстанции, признав заявление общества «ТПФ «Резер» о пропуске срока исковой давности обоснованным, в удовлетворении первоначальных требований отказал. Руководствуясь положениями статей 506, 516, 454, 486 и 487 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ООО «Инструментальная компания ГУТ» товара ООО «ТПФ «Резер» на сумму перечисленных в качестве аванса по договору поставки денежных средств по платежным поручениям от 16.12.2019 № 1006 и от 17.07.2020 № 414, удовлетворив встречные требования ООО «ТПФ «Резер». Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом установив основания для отказа в удовлетворении встречного иска, частично отменил решение суда первой инстанции данной части. Выводы

заключался. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывает на то, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. До представления ответчиком в суд возражений 17 сентября 2018 года у истца не было оснований сомневаться в том, что между сторонами заключен договор, соответственно, течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал об отсутствии оригинала договора поставки , и возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Ссылается, что судом не учтено, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, и при обращении в суд истец не мог знать, что ответчик будет отрицать факт заключения договора. Считает, что поскольку истец направил в адрес ответчика 12 декабря 2017 года претензию, течение срока исковой давности было приостановлено на 6 месяцев со