Исковое заявление аудиторского заключения заведомо ложным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Ямало-ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» о признании аудиторского заключения от 27.03.2018 заведомо ложным. Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, исковые требования не признал. Так, ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.3 государственного контракта № 200-15. Кроме того, ответчик считает, что у аудируемого лица в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о признании аудиторского заключения заведомо ложным . По мнению ответчика, доказательств заведомой ложности спорного аудиторского заключения, а также явности противоречий этого аудиторского заключения содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита, в материалы дела истцом не представлено. Приведенные истцом в исковом заявлении доводы названные

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. На основании пункта 4 статьи 6 данного Закона аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг. Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального законаот 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или

от АО «Бизнес Аналитика - Маркет Контур» – не явился, извещен; от ООО «Мета-Консалтинг» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2021); от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.05.2021); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу №А40-78937/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мета-Консалтинг» о признании сделки недействительной, третье лицо: АО «Бизнес Аналитика - Маркет Контур», УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Консалтинг" (далее - ООО "Мета-Консалтинг", ответчик) о признании аудиторского заключения заведомо ложным . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Бизнес Аналитика - Маркет Контур» (далее - АО «Бизнес Аналитика - Маркет Контур»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

о банкротстве. Истец, являющийся конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве, считает представленное аудиторское заключение от 02.09.2019 заведомо ложным, а заключенный договор от 24.06.2019 мнимым, в силу положений ст. 10, 166, 168 ГК РФ, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ООО «ГК «АгроУслуги» не является лицом, обладающим в соответствии с нормами части 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным .. Согласно части 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное

заведомо ложным, в случаях, определенных федеральными законами (пункт 5 части 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"). Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, не является лицом, наделенным законом правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, соответственно, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку ООО "ГК "АгроУслуги" не отнесено Федеральным законом к иным лицам, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным , заявленное им ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не может быть удовлетворено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом перовй инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (119192, <...>) и Министерства Финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка), а также о

неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений. На момент заключения договора на проведение аудита, проведения аудита, а также на дату обращения в суд с настоящим иском о признании аудиторского отчета заведомо ложным, ФИО2 является членом СНТ СН «Родник». Исковое заявление предъявлено им также в защиту собственных прав как садовода СНТ СН «Родник», т.е. не от имени и в интересах самого садового товарищества, о чем сам истец неоднократно подтвердил в ходе рассмотрения дела и в своем исковом заявлении. Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае ФИО2, являясь членом СНТ СН «Родник», не может быть отнесен вышеназванным Федеральным законом к иным лицам, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным , в случаях, определенных федеральными законами (пункт 5 части 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"). Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и

при секретаре Павлюченко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нотариальной палате Республики Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит» о признании аудиторского заключения не соответствующим требованиям законодательства, а содержащихся в нем сведений – недостоверными, с апелляционными жалобами Нотариальной палаты Республики Хакасия и ООО «Гранд-Аудит» на решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Нотариальной палаты ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Республики Хакасия, ООО «Гранд-Аудит» о признании аудиторского заключения (письменной информации (отчета) аудитора руководству Нотариальной палаты Республики Хакасия) по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Гранд-Аудит» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям законодательства, заведомо ложным , а содержащиеся в нем сведения – недостоверными. Считала, что данное заключение