Исковое заявление исключить из квитанций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать отсутствующей задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> перед товариществом собственников жилья "Портовая 263/76" ОГРН: <***>, ИНН: <***> за газ по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за октябрь 2019 года в размере 124 853 руб. 90 коп. Обязать товарищество собственников жилья "Портовая 263/76" ОГРН: <***>, ИНН: <***> исключить задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>,в размере 124 853 руб. 90 коп. из предъявляемых к оплате квитанций с указанием вида услуг" доначисление за потребление газа за октябрь 2019 по апрель 2020г." Взыскать с товарищества собственников жилья "Портовая

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., ознакомившись с исковым заявлением Индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» о признании исключительного права (право на приватизацию, право на заключение договора аренды), обязании установить границы земельного участка, обязании исключить (аннулировать) из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, обязании осуществить кадастровый учет земельного участка, установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно: в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление третьему лицу – Индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что к исковому заявлению приложена квитанция о принятии почтового отправления не в адрес третьего лица – Индивидуального

11320, Волжский район, Самарская область, 443528), ФИО5 (Московская область) об установлении автора и патентообладателя, о признании недействительным патента № 128454 и приложенными к заявлению документами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, в котором просят: признать их авторами и патентообладателями полезной модели «вентиляторный опрыскиватель» по патенту № 128454, либо признать патент № 128454 недействительным полностью; исключить из реестра патентных поверенных Российской Федерации ФИО4, а также взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы. При этом заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые квитанции , приложенные к заявлению в качестве доказательства направления его копии в адрес ответчиков, представлены в виде не заверенной и трудночитаемой копии. Кроме того, не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления

следует считать нарушенным с момента наступления срока платежа, установленного договором. ТСЖ "Победа" предъявило встречное исковое заявление 16.01.2014. С учетом предусмотренного статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока оплаты, товариществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за октябрь-декабрь 2010 года в сумме 69526 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из изложенного, встречное исковое требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению в сумме 279463 руб. 32 коп. В остальной части требования следует отказать. Оснований для удовлетворения исковых требований УФСИН России не имеется. Кроме того, суд полагает, что избранный Управлением способ защиты, как обязание исключить из квитанций задолженность по оплате за коммунальные платежи, не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

претензии РПО № 18866338293113 и описи вложения в ценное письмо. Возражал против оставления иска без рассмотрения, так как соблюдение претензионного порядка подтверждается следующими доказательствами: квитанция от 21.09.2018, опись вложения от 21.09.2018 об отправке претензии исх. № 2018/1-369, претензия исх. № 2018/1-369 от 19.09.2018, а также ответ на претензию. Доказательства направления искового заявления (квитанция от 23.10.2019, опись об отправке иска и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18866338336919) истец не исключил. Ходатайства сторон оставлены в стадии рассмотрения до ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. В судебном заседании 17.03.2020 истец исключил из числа доказательств спорный документ (квитанция об отправке претензии РПО № 18866338293113 и опись вложения в ценное письмо), в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривалось. В судебном заседании 04.08.2020 ответчик поддержал заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, полагая, что претензия от 19.09.2018 исх. № 2018/1-369 не

предъявления искового заявления в суд от имени ФИО2 Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. В нарушение приведенных норм процессуального права судом первой инстанции принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление в части требований ФИО2 к ОАО «Россети», ПАО «Каббалкэнерго», Зольское ЭСО, ПАО «МРСК Северного Кавказа» о признании действий незаконным, возложении обязанностей исключить из лицевого счета начисления, прекратить в дальнейшем производить расчет и начисление за электроэнергию на общедомовые нужды и исключить из квитанций предъявляемых для оплаты услуг энергоснабжения, плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ, решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части