Исковое заявление на департамент городского имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н., при участии представителей: ответчика – ФИО1, доверенность от 10.11.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А55-13935/2016 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» о взыскании 671 994 руб. 92 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании односторонней сделки по увеличению арендной платы недействительной сделкой УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области (далее - Департамент, истец, заявитель) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (далее – ОАО «Предприятие тепловых сетей»,

по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 следует оставить без изменения. Как следует из материалов дела, Департаментом имущества области сотрудникам ФИО4 и ФИО5 были выданы доверенности на подписание искового заявления от имени Департамента имущества области о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж. ФИО4 и ФИО5 на основании указанных доверенностей подписаны иски Департамента имущества области о взыскании арендной платы за земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, рассмотренные в делах №А14-15031/2015, №А14-15032/2015, №А14-15619/2015, №А14-15620/2015, №А14-5324/2016, №А14-10743/2016, №А14-14801/2016, №А14-14806/2017, №А14-15360/2016, №А14-15363/2016, №А14-1067/2017, №А14-6667/2017, №А14-4249/2017, №А14- 6900/2017, №А14-12457/2017, №А14-112/2014 и №А14-10531/2016. В обоснование исковых требований истцы указывают, что предоставление полномочий на подписание искового заявления

о повышении арендной платы по договору № 000153М от 28 сентября 2009 года, выраженную в Уведомлении от 04 декабря 2015 года № 15-07-04/55263, с момента принятия. Встречные исковые требования мотивированы нарушением арендодателем условий договора аренды. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года встречное исковое заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года суд исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара в части требования о взыскании с Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженности за апрель – июль 2016 года в сумме 383 611 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность в сумме 25 510 руб. 17 коп., оставил без рассмотрения. Взыскал с Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара пени в сумме 322 руб. 70 коп. за период с 11 января 2016 года по

Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд первой инстанции должен был вынести отдельный судебный акт в форме определения об оставлении искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации от 13 ноября 2013 года № 1130, заключенного между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и обществом с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» и обязании возвратить объект приватизации - отдельное индивидуально-определенное имущество - здания лит. А, В, расположенные в <...> без рассмотрения. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и вопрос оставления исковых требований без рассмотрения разрешен в пункте 1 резолютивной части решения. Суд должен был принять два процессуальных судебных акта: определение в части исковых требований, которые суд оставляет без

Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент имущества) о взыскании за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара 2 430 001 руб. 27 коп. убытков. Исковое заявление мотивировано взысканием с Министерства убытков судебным актом, возникновением на стороне Министерства убытков в результате незаконных действий Департамента имущества, выразившихся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Определением от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара, Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара. Департамент финансов администрации городского округа Самара в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Министерства отказать. Департамент имущества в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку убытки у Министерства возникли по вине самого министерства, что установлено судебными актами, в рамках ранее рассмотренного дела судом отказано Министерству в замене

приема-передачи от ..., подписанный между ФИО2 и ФИО5 в отношении указанного земельного участка (кадастровый №); заявление ФИО5 от ... о приватизации <адрес>. Однако согласно сведениям из ЕГРН при жизни ФИО5 право собственности в отношении указанной квартиры и земельного участка не успела оформить. При этом <адрес> (кадастровый №) находится в муниципальной собственности <адрес>. Департаментом городского имущества <адрес> ранее был представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (оставлено судом без рассмотрения), согласно которому в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Департамент городского имущества <адрес> сослался на собственное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 от ... (регистрационный номер: ДП-ДЖП-1668) о заключении договора передачи <адрес> (кадастровый №) в собственность в порядке приватизации. Данный отказ является незаконным по тем основаниям, что ФИО5 , проживая в <адрес> (кадастровый №), выразила при жизни свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, не отозвала при жизни свое заявление, и по не зависящим

суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Савкуева З.У. судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т. при секретаре Жабалиевой С.О. с участием представителя административного истца П.Б.В. - адвоката Закаунова З.М., представителей административных ответчиков - Местной администрации городского округа Нальчик и к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО1 и ФИО2 соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Б.В. к Местной администрации городского округа Нальчик и к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей, по апелляционной жалобе административного истца П.Б.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 года, у с т а н о в и л а: П.Б.В., являясь собственником нежилого здания - магазина с офисными помещениями, площадью 196,4 квадратных метров, с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с