Исковое заявление о довзыскании неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, при этом указал, что просит взыскать с ответчика 63 701 руб. 81 коп. неустойки за период с 26.04.2012 по 28.06.2012. В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, при этом в отзыве на исковое заявление 2 А29-5294/2012 указал, что основной долг уплачен в полном объеме 25.04.2012, неустойка за период указанный в исковом заявлении (с 28.09.2011 по 25.04.2012) уплачена истцу, довзыскание неустойки за последующий период является необоснованным. С учетом сроков рассмотрения дела, установленных статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2 и 3 статьи 137, статьями 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 августа 2012 года в 09 час. 15

представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2014г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу А40-64065/14-146-272 об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ООО «СК «Согласие» о возмещении недополученной части ущерба в порядке суброгации. При этом, АО «ГСК «Югория» требовало взыскать с ООО «СК «Согласие» недополученную часть возмещения в размере 3 455,34 руб. и неустойку в размере 2 664,76 руб., а всего 6 120,10 руб. При изготовлении решения, судом были допущены арифметические ошибки в размере суммы ущерба, подлежащей довзысканию. Вместо 3 455,34 руб. разницы, указано 6 120,10 руб. В итоге в общей сумме с неустойкой , сумма взыскания

учетом добровольного снижения до 200000 руб. В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: 1. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Стороны признают, что задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 03.02.2020 г.составляет 849777,46 (Восемьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь руб. 46 коп.) рублей, в том числе: - 5 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о довзыскании неустойки (по делу № м-4666/2019); - 535460,60 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу по Кредитному договору; - 109116,86 рублей– сумма неустойки, взысканная с Ответчиков на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-976/2017; - 200 000 рублей– сумма неустойки, рассчитанная Истцом за период с даты вынесения решения суда по делу № 2-976/2017 (с 07.04.2017 г.) по дату заключения настоящего мирового соглашения. 2. Стороны пришли к соглашению о том,

о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору и неустойки, о применении которого заявили до вынесения решения все ответчики по делу. Доводы жалобы о том, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности о довзыскании процентов и неустойки , в связи с чем исковые требования к ФИО3 и ФИО4 подлежали удовлетворению, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Так, на л.д. 52 имеется заявление от <дата> о применении срока исковой давности, подписанное