Исковое заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственность на которые не разграничена, для целей распоряжения им, а также совершение с этим участком сделки, не подлежащей государственной регистрации, не означает, что на такой земельный участок не распространяются требования о порядке осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, предусмотренные статьей 24 Закона о кадастре. О признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета 1. В суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета обратилось физическое лицо. Истец обратился в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. К заявлению была приложена в том числе выкопировка из правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ). Согласно представленным документам заявитель просил изменить вид разрешенного использования с "для садового участка" на вид разрешенного использования в соответствии с ПЗЗ для соответствующей территориальной зоны - "для размещения дач". Органом кадастрового учета было

только заявление, иные документы орган регистрации прав запрашивает в уполномоченном на выдачу разрешений на строительство органе государственной власти или органе местного самоуправления (часть 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости). ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими абзацы десятый, одиннадцатый, пятнадцатый Письма. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые предписания не соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, противоречат пункту 2 части 2 статьи 14, части 6 статьи 18, части 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости. Как полагал административный истец, оспариваемые абзацы Письма нарушают его право на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности принадлежащего ему объекта недвижимости в установленный Законом о государственной регистрации недвижимости срок. Минэкономразвития России и Министерство юстиции Российской Федерации административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Письмо не является актом, обладающим нормативными свойствами, носит информационный характер, а оспариваемые предписания соответствуют действительному смыслу

городского суда Курганской области от 30 июня 2020 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным оспариваемого решения. В кассационной жалобе административный истец, ссылаясь на допущенные при рассмотрении административного дела судами нарушения норм материального права, просит принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как следует из материалов административного дела, 17 февраля 2020 г. административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете изменений площади и описания местоположения границ земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». К заявлению приложен межевой план, согласно которому границы земельного участка определены как границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Государственным регистратором Управления Росреестра по Курганской области принято решение

муниципального района Рязанской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв». Определением от 31.10.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 в части требований о признании недействительным заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.08.2009. С учетом привлечения к участию в деле ответчика ФИО3 представитель истца в судебном заседании 22.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.08.2009 (вх. от 19.11.2009 №6215/101/09-8645); акт изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 б/д б/н; межевой план: сведения об уточняемых земельных участках и их частях (регистрационный номер от 19.11.2009 № 6215/101/09-8645), на основании которых Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области было принято решение от 03.12.2009 № 15/09-11185 об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048 общей площадью 287

18.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований к управлению и администрации. В остальной части исковое заявление удовлетворено частично. Апелляционный суд установил границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 (площадь 384 кв. м) и 23:35:0509001:14 (площадь 27 кв. м) с указанием координат характерных точек границ. На ОАО «РЖД» отнесены расходы общества по уплате государственной пошлины, а также стоимость судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия спора о границах участков общества. При этом ОАО «РЖД» полагает, что у истца отсутствует субъективное право формировать и ставить на государственный кадастровый учет земельные участки за счет площади единого землепользования с кадастровым номером 23:35:0000000:4. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемый спор сводится к установлению факта наличия либо отсутствия у общества права на формирование самостоятельных земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами , а при наличии такого права – к определению межевых границ земельных участков истца и земельного участка, арендуемого ОАО

дела в ее отсутствие. В материалах дела имеются письменные отзывы ФИО19 на исковое заявление прокурора, из которых следует, что для оформления земельных участков под строительство скоростной автомобильной дороги ею был подготовлен и сдан на государственный кадастровый учет межевой план по образованию многоконтурного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым № (согласно акта выбора, утвержденного Федеральным дорожным агентством 03.12.2012 г. № 939-р, где на схеме расположения земельных участков отмечена территория СНТ «Виктория», по которому проходит скоростная автомобильная дорога). 28.10.2015 г. получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в котором указано отсутствие проекта межевания территории. Для снятия приостановления, исходя из требований Земельного кодекса РФ ст.11.3 ч.3 п.5 в межевой план был включен проект межевания территории линейного объекта, согласно Градостроительного кодекса ст.1 автомобильная дорога – это линейный объект. В соответствии с ч.4 ст.24 действующего ФЗ-221, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО23 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Далее в судебном заседании ФИО23 показала, что истцу на праве собственности на основании Договора дарения от 07.12.2006 г. принадлежит ЗУ с КН :219 из категории земель сельхозназначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 97 897 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Межевание ЗУ произведено в 2006 г., ЗУ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и является ранее учтенным. С момента приобретения и до настоящего времени ЗУ с КН :219 находится в фактическом владении истца, используется по назначению в соответствии с видом его разрешенного использования. В связи с уточнением границ ЗУ с КН :219 истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области». Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области был установлен факт наложения ЗУ с КН

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьему лицу – администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области о признании жилого дома и нежилой постройки самовольными постройками, признании решения о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости незаконным, признании государственного кадастрового учета жилого дома незаконным, признании действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании жилого дома и нежилой постройки самовольными постройками, признании решения о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости незаконным, признании государственного кадастрового учета жилого дома незаконным, признании действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом с