Исковое заявление о переходе права собственности на квартиру - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО30, полномочия подтверждены доверенностью от 04.02.2009 (срок действия доверенности на один год), паспорт, представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО31, полномочия подтверждены доверенностью от 15.12.2009 (срок действия доверенности три года), паспорт <...>, выдан 23.04.2002 УВД Калининского района г. Челябинска. УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кичигинский ремонтный завод», Челябинская область, с. Кичигино, о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Кичигинский ремонтный завод» к МО «Увельский муниципальный район» на следующие объекты: - двухкомнатная квартира , площадью 54,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>; - двухкомнатная квартира, площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>; - двухкомнатная квартира, площадью 47,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>; - двухкомнатная квартира, площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>; - двухкомнатная квартира, площадью 55,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>; - двухкомнатная квартира, площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу:

ФИО3, консультант, доверенность от 25.01.2016 № 02-16; при участии в заседании после перерыва 30.11.2016: от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 29.06.2016 № 49 АА 0187164; от ответчика: ФИО3, консультант, доверенность от 25.01.2016 № 02-16; В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 30.11.2016. УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Статус», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – жилое помещение – квартиру № 35 общей площадью 37,4 кв. м, расположенную на 3 этаже 5-этажного дома № 40 по ул. Ленина в пгт Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, кадастровый (условный) номер 49:08:070109:278. В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 8 и 58, пункт 1 статьи 218, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, статью 458, пункты 1, 3

Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), посчитав, что срок исковой давности по заявлению об оспариванию договора от 02.06.2011 начинает течь с даты регистрации перехода права собственности, то есть с 04.02.2015, признал срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущенным. Рассмотрев заявление по существу и установив отсутствие доказательств факта внесения ответчиком должнику определенной договором стоимости квартиры , а также наличия у ответчика такой финансовой возможности, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, как причиняющую вред правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество без встречного предоставления его реальной стоимости. Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока исковой

судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ <адрес> <адрес>, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО9, действующий по ордеру, возражали против первоначальных исковых требований, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поддержали доводы встречного искового заявления. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года постановлено: «В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о регистрации перехода права собственности на квартиру отказать. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 о признании сделки недействительной отказать». В апелляционной жалобе истец-ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что существенные условия договора купли-продажи сторонами сделки соблюдены, ФИО3 денежные средства по сделки получены. В материалы дела представлены расписки о передаче

нового решения. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «СПК Мосэнергострой», в том числе и по заявленным в уточненном исковом заявлении, не принятом к производству суда, основаниям. Доказательств невозможности государственной регистрации перехода права собственности по не зависящим от Общества обстоятельствам в материалы дела не представлено. Отзыв представителя Общества заявления о государственной регистрации без указания причин не свидетельствует о наличии оснований к отказу в государственной регистрации, а подтверждает позицию истцов по первоначальному иску об уклонении Общества от выполнения принятых на себя обязательств. Факт создания объекта недвижимости подтвержден актом ввода его в эксплуатацию. Доказательств введения Общества в заблуждение при заключении договора мены, отсутствие воли на распоряжение спорной квартирой , в материалы дела не представлено. Обстоятельства направления ОАО «СПК Мосэнергострой» ФИО4 и ФИО2 проектов соглашений о расторжении договоров мены в отсутствие доказательств достижения сторонами договоров условий их расторжения правового значения

норм материального и процессуального права. Считает, что заявленное ею в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о пропуске Пестуновым Е.С. срока исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи от 09 июля 2013 года незаключенным, а фактически в данном случае им оспаривается данный договор, должно быть в соответствии с положениями ст.181, 166-168, 181 ГК РФ рассмотрено и удовлетворено. Судом при вынесении решения необоснованно применены положения ст. 301 ГК РФ, так как в данном случае титульным собственником является она, а Пестунов Е.С. решением Андреапольского районного суда Тверской области от 11 августа 2014 года признан утратившим право пользования спорной квартирой и данное решение им не обжаловано. Из поведения Пестунова Е.С., безусловно, явствовала его воля сохранить силу сделки, поскольку он: добровольно подписал заявление в Росреестре о переходе права собственности на квартиру от него к ней и о регистрации возникшего у нее права; передал ключи от квартиры; освободил квартиру от своих вещей; 20