Исковое заявление о подтверждении родства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В заявлении конкурсного управляющего отсутствует: - документальное подтверждение того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи от 09.12.2010; - нормативно-правовое обоснование необходимости государственной регистрации договора купли-продажи от 09.12.2010 № 300/10-ПО в государственных органах; - документальное подтверждение заинтересованности между должником и покупателем по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве (в том числе документы о родстве ); - доказательства того, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом после заключения договора купли-продажи. Также к заявлению конкурсного управляющего не приложены следующие документы: - договор аренды № 133/07-11 от 12.07.2007;

Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО4, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО5, возражавших по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 (до перемены имени - ФИО9) Т.В. и ФИО2 (мать ФИО1) обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании заявления ФИО1 от 10 апреля 2007 года и документов, дополнительно предоставленных в подтверждение степени родства между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району) принято решение о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета за 2007 года в размере 401250 рублей в связи с приобретением 3/4 долей в жилом доме по адресу: <адрес>. Часть дома приобретена за счет средств, согласно выданному ФИО9 30 ноября 2006 года именному свидетельству

«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал. Судом принято изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Панькова Е.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные ранее в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал представленное в подтверждение размера ущерба экспертное заключение ООО «Аарон» недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что виновник в ДТП Васильев И.М., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Аарон», в близком родстве с истцом не состоит, потерпевшим в данном ДТП не является, автомобиль, в отношении которого проведена экспертиза, на праве собственности ему не принадлежит. Полагает, что предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы экспертом-техником Газиевым Ф.С., не имелось, в связи с чем считает, что заключение эксперта должно быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, а

Астрахань 25 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И., судей областного суда Чернышовой Ю.А., Усенко О.А., при секретаре Халдузовой С.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к нотариальной палате Астраханской области о признании незаконными (подложными) документов, признании незаконными действий по приобщению к наследственному делу заведомо ложных документов, признании незаконными действий, произведенных с копиями документов, поданных в подтверждение родства ФИО5, признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по даче ответа, содержащего неправдивые сведения, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в наследственное дело № наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом некоммерческой организации «Нотариальная палата <адрес>» незаконно были приобщены фальсифицированные подложные документы, подтверждающие родство ФИО5 Фальсифицированный и подложный характер, приобщенных к наследственному делу документов,

- справка о расторжении брака <Ш.Х.Х> и <Г.С.Н.> <номер>, - справка о заключении брака <В.В.А.> и <Г.С.Н.> <номер>. Просила признать данные документы подложными и исключить их из наследственного дела. Таким образом, о совершенном нотариальном действии, приобщении к наследственному делу документов <Ш.О.Х.>, о которых идет речь в исковом заявлении, истцу <Л.С.В> было известно с <дата> года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, о признании незаконными (подложными) документов, признании незаконными действий по приобщению к наследственному делу заведомо ложных документов, признании незаконными действий, произведенных с копиями документов, поданных в подтверждение родства <Ш.О.Х.> Каких-либо уважительных причин, препятствующих либо затрудняющих обращение истца <Л.С.В> в установленный законом 10-дневный срок с данным заявлением в суд не представлено, что служит в силу процессуального закона самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного искового заявления. Исковые требования <Л.С.В> о признании незаконным ответа за <номер>