соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 129, 132, ч. 5 ст. 159, 184-185, 188 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить Администрации Колпнянского района Орловской области встречное исковое заявление о понуждении к совершению определенных действий . На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения. Приложение: встречное исковое заявление на 3 л., приложенные к нему документы на 5 л., почтовый конверт. Судья Карасев В.В.
торгов на право аренды земельного участка КН 10:20:0015514:1966, победителем которых стал ФИО4 Представитель истца возражал против приостановления производства по делу по указанному Администрацией основанию, полагает, что первоочередным требованием является требование, рассматриваемое в настоящем деле. Суд не нашел установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Как следует из приложенных к ходатайству о приостановлении производства по делу документов, ФИО3 в Прионежский районный суд подано административное исковое заявление о понуждении к совершению определенных действий – заключении с ней договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015514:1966 как с иным участником аукциона №22000058800000000019 по лоту №13, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Требование заявлено в связи с тем, что ставший победителем по данному лоту ФИО2 в дальнейшем расторг договор аренды, заключенный по итогам проведения аукциона земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015514:1966, поскольку общая площадь земельных участков, в отношении которых он был признан победителем в
размера государственной пошлины. Согласно статье 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается при обращении в Конституционной Суд РФ, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям – до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера (каковыми, в частности, являются исковые заявления о понуждении к совершению определенных действий ), уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Так, истцом при подаче настоящего искового
времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По общему правилу исковое заявление о понуждении к совершению определенных действий , предъявляется в районный суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика. По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Как видно из материалов дела иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту нахождения объектов нежилых помещений: <адрес> в исковом заявлении истец указывает на
на земельный участок общей площадью <...> истец обратился в орган местного самоуправления в порядке ст. 39.28 ЗК РФ. Для реализации принятого решения истцом была подготовлена соответствующая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающая образование земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. По результатам рассмотрения схемы истцу было отказано в ее утверждении и заключении соглашения о перераспределении земель. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковымзаявлением о понуждении к совершениюопределенныхдействий . Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года иск ФИО1 удовлетворен. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1,
