Исковое заявление о признании договора купли продажи заключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребованы спорные объекты, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино», за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и обязания предприятия ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 руб.,

В.А., Чернов В.А. и по исковому заявлению общества "Производственное предприятие "Х-Транс" к обществу "ЦПК-Капитал-Сервис", арбитражному управляющему Решухину К.Ю., Каминскому А.А., Блувштейну Р.Ю. о признании недействительными торгов, признании недействительными договоров, третье лицо: Хациева Ч.И., установил: общество "Производственное предприятие "Х-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытых торгов, проведенных обществом "ЦПК "Капитал-Сервис" в форме аукциона по продаже следующего имущества общества "Производственное предприятие "Х-Транс": земельного участка под станцию технического обслуживания площадью 2342,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0632001:0001, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. К-Маркса, участок б/н.; производственного здания (сооружение), год постройки - 2000 г., площадью 874,9 кв. м, кадастровый (или условный номер) 63:01:0643002:203, расположенного по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 190; о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1 от 06.11.2014, заключенного между обществом "Производственное предприятие "Х-Транс" и Каминским А.А.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.12.2014, заключенного между Каминским А.А. и Блувштейном

Центрального округа от 28.02.2012 по делу №А35-13768/2011, постанов- лением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2012 по делу №А11-4506/2011. При таких обстоятельствах, судом не усматриваются правовые основания для удовле- творения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 41, 65, 129, 132, 159, 184, 186 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство ЗАО «Завод Спецжелезобетон» об отсрочке уплаты государственной по- шлины оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи заключенным воз- вратить на основании части 1 статьи 129 АПК РФ. Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок со дня его вынесения. Приложение: встречное исковое заявление на 4-х л, приложенные документы на 24-х л. Судья С.И. Письменный

Воровского, 2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Челябинск 19 марта 2008 №А76-2987/2008-4 Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления закрытого акционерного общества Трест «Газмонтажавтоматика», город Москва, к закрытому акционерному обществу «Газмонтажавтоматика-2», город Челябинск; обществу с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Системы Промышленной Автоматики», город Челябинск, о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Трест «Газмонтажавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи заключенного закрытым акционерным обществом «Газмонтажавтоматика-2» и обществом с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Системы Промышленной Автоматики» от 19.01.2005 незаключенным и возврате всего полученного по договору. При этом истцом нарушены требования, предусмотренные ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены необходимые документы. Часть 1 ст. 125, п. 5 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Истцом не представлен документ

Челябинск, ул. Воровского, 2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об истребовании доказательств Город Челябинск 27 марта 2008 Дело №А76-2987/2008-4-309 Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Трест «Газмонтажавтоматика», город Москва, к закрытому акционерному обществу «Газмонтажавтоматика-2», город Челябинск; обществу с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Системы Промышленной Автоматики», город Челябинск, о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Трест «Газмонтажавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи заключенного закрытым акционерным обществом «Газмонтажавтоматика-2» и обществом с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Системы Промышленной Автоматики» от 19.01.2005 незаключенным и возврате всего полученного по договору (л.д. 3-4). Арбитражный суд считает необходимым истребовать сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Газмонтажавтоматика-2» от налогового органа. Руководствуясь ст. ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: обязать Управление Федеральной налоговой службы по г.Челябинску представить сведения из Единого

на ее имя купила часть вышеуказанного домовладения, куда ФИО2 переехала и в настоящее время проживает, зарегистрирована по данному адресу. Никаких документов ответчица ФИО12 не показала, а только устно уверила, что этот дом оформлен в совместную собственность и ФИО12 имеет право собственности в данном домовладении. Летом 2017 года ФИО1 сказала ФИО12, что на данное домовладение у нее нет никаких прав, и она собирается продавать спорное домовладение. Только после того, как ФИО12 подала исковое заявление о признании договора купли-продажи заключенным , она узнала все подробности проведенных ФИО1 сделок с недвижимостью, а так же его стоимости. Так, 24.05.2014 года ФИО1 продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с рассрочкой платежа, уплатив согласно договора только 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на данное домовладение в виде ипотеки в силу закона.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру ФИО2, распложенную по адресу:

начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2023 г. по день уплаты долга, судебные расходы в размере 6 864 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Князевой Зои Николаевны отказать. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Курилина С.В. Грабарь О.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе судебного процесса Курилиным С.В. было заявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи заключенным и обязании произвести регистрацию перехода права собственности по договору. Определением суда в принятии встречного искового заявления Курилину С.В. необоснованно отказано. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, необоснованно не применен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения. Срок исковой давности следует исчислять с мая 2017 года, когда Князева З.Н. узнала о несоответствии предмета договора. При этом суд не учел, что истец приняла исполнение договора в полном объеме. Также указывает,