Исковое заявление о признании дома многоквартирным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.М.А. о признании частично недействующим абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения К.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Переслегиной Е.П., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее

акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Товариществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания подпункта «б» пункта 1485 Правил не действующим в оспариваемой части отсутствует. Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. В силу части 1 статьи 157 названного кодекса правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения

в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании приведенных положений Методических указаний не действующими в части, позволяющей правоприменительным органам при проведении кадастровой оценки и определении кадастровой стоимости квартир не вычитать долю стоимости земельного участка и долю стоимости общего имущества в многоквартирном доме из кадастровой стоимости квартир. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые предписания противоречат статьям 1, 8, 18, 19 Конституции Российской Федерации, подпункту 6 пункта 2 статьи 389 и пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), являются неопределенными и вызывают неоднозначное толкование в правоприменительной практике. Как указано в административном исковом заявлении, неопределенность оспариваемых норм привела к тому, что при проведении кадастровой оценки принадлежащей ФИО2 квартиры стоимость земельного участка и стоимость общего имущества в многоквартирном доме не исключались. В результате такой оценки

Горбачевой Е.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим подпункта «а» пункта 1485 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, по апелляционной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской

УК «Наш Город» уведомило инспекцию письмом за вх. 51-3593 от 22.05.2017 о подаче искового заявления собственником помещения в спорном МКД. Инспекция посчитала, что поскольку уже ранее в Первореченском районном суде г. Владивостока уже рассматривалось дело о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений с повесткой дня о выборе ООО УК «Наш микрорайон» управляющей организацией, оформленного протоколом № 2 от 19.10.2017 недействительным, дело № 2-4403/2016, в удовлетворении требований было отказано, Приморский краевой суд оставил решение по делу № 2- 4403/2016 без изменений, то у ООО УК «Наш Город» отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 36 по ул. Адмирала ФИО1 г. Владивостока. Учитывая отсутствие доказательств признания решений, оформленных протоколом № 2 от 19.10.2016, недействительными в установленном законом порядке, инспекцией было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, а именно: исключен из перечня многоквартирных домов, которыми вправе осуществлять деятельность по управлению лицензиат ООО УК «Наш Город», многоквартирный

правила ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения имущества. Истцы, в том числе, просят признать домовладение с литерами N с кадастровым номером N полезной площадью 269,4 кв.м., жилой площадью 167,9 кв.м., находящийся по адресу: ... – многоквартирным домом, что по подсудности относится к Центральному району г. Оренбурга, таким образом, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту нахождения недвижимого имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании дома многоквартирным , выделе доли в натуре в Центральный районный суд г. Оренбурга. На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения судом. Судья: ... Перовских И.Н. ... ... ...

учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь ООО ПО <.> к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора». В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> поступило дополнительное исковое заявление представителя ФИО7 по доверенности – адвоката ФИО7 к ООО ПО <.> и третьему лицу – Управлению Росреестра по Республике Дагестан: о признании недействительным зарегистрированного права ООО ПО <.> на объект незавершенного строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР–7, поз. 13 «А»; об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО ПО <.> № на объект незавершенного строительства –двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР–7, поз. 13 «А». В обоснование дополнительного искового заявления представителем ФИО7 по доверенности – адвокатом ФИО7 указано, что в процессе рассмотрения дела стало известно, что на объект недвижимости, в котором располагаются спорные квартиры,

судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> встречное исковое заявление представителя <.> по доверенности – адвоката ФИО22 к ФИО22 и ФИО22 принято к производству суда. В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> поступило дополнительное исковое заявление представителя ФИО22 по доверенности – адвоката ФИО22 к <.> и третьему лицу – Управлению Росреестра по Республике Дагестан: о признании недействительным зарегистрированного права <.> на объект незавершенного строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес> об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности <.> №–05–12/004/2013–104 на объект незавершенного строительства –двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР–7, поз. 13 «А». Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> дополнительное исковое заявление представителя ФИО22 по доверенности – адвоката ФИО22 к <.> и третьему лицу – Управлению Росреестра по Республике Дагестан принято