Исковое заявление о признании недействительной части договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участке с кадастровым номером 50:26:0000000:159 в Наро-Фоминском районе Московской области объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении; признании за обществом «Агрофирма «Ковригино» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159 (единое землепользование) площадью 48 751 363 +/- 4888 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино». Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 принят к производству встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» к обществу «Агрофирма «Ковригино», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; о признании договора купли -продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным; об истребовании из незаконного владения общества

не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, на момент подачи искового заявления, то есть на 13.07.2021 истцом предъявлены о признании договора от 13.02.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:36962, общей площадью 5 571 кв.м, заключенного между ООО «СК «ВЫСОТА» и ООО «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ», недействительным, в уточненном же заявлении предъявлены новые требования, о признании дополнительно еще 6 самостоятельных договоров купли-продажи в отношении 6 иных земельных участков, которые не являлись предметом первоначальных исковых требований ООО «АЛМАЗ», ввиду чего суд квалифицирует данные требования как дополнительные (новые) требования. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в принятии уточнений исковых требований в части требований о признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:37076, общей площадью 2 206 кв.м от 26.03.2015, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:36973, общей площадью 2 162 кв.м от 26.03.2015, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:37077, общей

гражданских правоотношений. Конкурсным управляющим Пашневым Н.П. были представлены письменные пояснения на заявления о пропуске срока исковой давности, в которых указывается первоначальный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2014, заключенного между должником и Гульцевым С.Н. был подан на основании тех документов, которыми располагал управляющий, в частности, на основании договора купли-продажи имущества заключенного должником с Гульцевым С.Н. 18.01.2019 определением Арбитражного суда Ярославской области было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене стороны сделки – Гульцева С.Н. на его правопреемников, прекращено производство по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований. 11.04.2019 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2019, изменено определение суда первой инстанции от 18.01.2019, правопреемниками Гульцева С.Н. признаны Гульцева З.Н., Гульцев А.С. и Гульцев Д.С., договор купли -продажи квартиры от 23.09.2014 признан недействительным (ничтожным), как притворная сделка. 29.11.2019 Определением Верховного суда Российской

от 23.11.2009 г. серии 77 № 013293137 и серии 77 № 013293138. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом было признано обоснованным заявление ответчика Гурбанова Е.Р. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников общества и, одновременно, установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности, по сути, спорных решений, оформленных протоколами №№ 2 и 3 общего собрания участников ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. по рассматриваемому делу было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. по делу № А40-174624/09-45-1133 изменены: в части признания недействительным договора купли -продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 № 2 между Ковалевым С.А. и Гурбановым

ИФНС Ленинского района г. Ульяновска. Определением от 29.06.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Зотова В.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения. Протокольным определением от 19.07.2018 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАС России. Определением от 07.08.2018 суд принял от истца заявление об изменении основания иска – признания недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» от 23.12.2013 и от 23.12.2016 на основании статей 10 и 174 ГК РФ. Этим же определением было принято к рассмотрению ходатайство истца о применении последствий к недопустимым доказательствам по делу, а также ходатайство ответчика Зотова В.А. о пропуске истцом сроков исковой давности. Определением от 08.08.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части признания недействительными договоров купли -продажи части доли в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» от 23.12.2013 и от 23.12.2016, а также признании недействительными регистрационных

что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Считает, что срок исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной не пропущен. Кроме того, суд не учел, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. ПАО «Россети Северный Кавказ» считает, что судом не рассмотрены требования ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании у ОАО «Ингушэнергосеть» отсутствующим право распоряжения на спорное имущество и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Ингушэнергосеть» и ООО «Энергостроймонтаж» № Э-14/3 от 12.08.2014 в части купли-продажи спорного имущества. Определением суда от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия и заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» к открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о признании недействительным договора купли -продажи от 12.08.2014 г. № Э-14/3 и признании отсутствующим право распоряжения на спорное имущество, по правилам, установленным

долевой собственности на имущество, следует прекратить. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: принять отказ истцов Зуевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., Феофиловой О.А. от искового заявления о признании недействительной части договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, свидетельства о государственной регистрации права и установлении общей долевой собственности на имущество. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-572/2017 по иску Зуевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., Феофиловой О.А. к Разоренову Н.Г. о признании недействительной части договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, свидетельства о государственной регистрации права и установлении общей долевой собственности на имущество. Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский