признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений направлено на устранение нарушения, допущенного в результате действий государственного органа, суды должны были определить порядок его рассмотрения, учитывая особенности рассмотрения дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу N А74-2729/2020 Э.М.Е., Е.А.В. обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковымзаявлением к акционерному обществу, к Г.Е.Г., к Управлению о признании ничтожным общего собрания акционеров акционерного общества, на основании результатов которого принято решение о прекращении полномочий генерального директора акционерного общества Е.А.В. и о назначении генеральным директором акционерного общества Ф.С.А., о признании недействительным решения Межрайонной инспекции о государственнойрегистрации внесения изменений в сведения об акционерном обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 04.02.2020, об обязании Управления аннулировать запись о смене исполнительного органа акционерного общества. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением
суд Волгоградской области в составе судьи Савченко Н.А. при ведении протокола судьей Савченко Н.А. рассмотрев дело по иску Инспекции ФНС России по г.Волжский Волгоградской области к ООО «ГазХимИнвест» о признании государственной регистрации недействительной при участии в качестве 3-го лица : Коннов Д.В. При участии в заседании: от истца – Галушкин А.В., доверенность от 11.01.07г. от ответчика – не явился, уведомлен 3-и лица- Коннов Д.В., лично УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г.Волжский подано исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «ГазХимИнвест» , не связанных с внесением изменений в учредительные документы (решение № 7009 от 12.01.07г.), изменений в учредительные документы ООО «ГазХимИнвест» (решение № 7010 от 12.01.07г.) . Ответчик в судебное заседание не явился. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в
суд Волгоградской области в составе судьи Савченко Н.А. при ведении протокола судьей Савченко Н.А. рассмотрев дело по иску Инспекции ФНС России по г.Волжский Волгоградской области к ООО «Автохим» о признании государственной регистрации недействительной при участии в качестве 3-го лица : Коннов Д.В. При участии в заседании: от истца – Галушкин А.В., доверенность от 11.01.07г. от ответчика – не явился, уведомлен 3-и лица- Коннов Д.В., лично УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г.Волжский подано исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Автохим» , не связанных с внесением изменений в учредительные документы (решение № 7011 от 12.01.07г.), изменений в учредительные документы ООО «Автохим» (решение № 7012 от 12.01.07г.) . Ответчик в судебное заседание не явился. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в
о взыскании задолженности по трем договорам в сумме 597 281 руб., расходов по регистрации сублицензионного договора от 03.12.2012 № 03/12-12 об использовании товарного знака (знака обслуживания) и регистрации расторжения данного сублицензионного договора в сумме 27 050 руб., об обязании ответчика возвратить истцу оборудование. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 487 руб. Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Владимировны поступило встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков №№ 290394, 431464 от 08.09.2015 № РД 0181012 по сублицензионному договору, зарегистрированному 19.09.2013 № РД 0131657 недействительной, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) исключить произведенную запись из реестра о государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков №№ 290394, 431464 от 08.09.2015 № РД 0181012 по сублицензионному договору, зарегистрированному 19.09.2013 № РД 0131657. Определением суда от 02.12.2015 встречное исковое заявление возвращено, что послужило
13.04.2006 (т. 2, л.д. 156 – 159, 166)). Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 решение суда первой инстанции от 16.11.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2006 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 80 – 85). При новом рассмотрении ответчиком – ООО «Каскад» было заявлено и принято судом встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Спецстроевец-6» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Орск, улица Союзная, 9 «б»: 1) двухэтажное здание конторы с подвалом, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м и 2) одноэтажное здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2045,3 кв.м (с учетом уточнений (т. 3, л.д. 169, т. 4, л.д. 3)). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (т. 4, л.д. 80 – 82)
собрания акционеров ОАО «ХЗОО» от 29.09.2006 и признании недействительной государственной регистрации ОАО «ДВЗОО», созданного путем выделения в результате реорганизации ОАО «ХЗОО» и об аннулировании соответствующей регистрационной записи. Правомерность создания и регистрации 31.10.2005 юридического лица – ОАО «ДВЗОО» имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное лицо является ответчиком по иску о расторжении договора купли-продажи № 292 от 30.05.2006 и истребовании переданного, но не оплаченного имущества. УФНС России по Хабаровскому краю подано исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации ОАО «ДВЗОО» и его ликвидации. В результате удовлетворения иска УФНС России по Хабаровскому краю и (или) акционера ответчик перестанет существовать, а его государственная регистрация будет недействительной. Отсутствие ответчика приведет к невозможности рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, пришел к необоснованному выводу о том, что разрешение спора по заявленному предмету и основанию невозможно до разрешения других дел, рассматриваемых арбитражным судом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК
регистрацию устава садоводческого некоммерческого товарищества «ДОМ МОДЕЛЕЙ» <адрес> 2011 года, утвержденного протоколом общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «ДОМ МОДЕЛЕЙ» 18 сентября 2011 года; признать недействительной запись от 02 апреля 2012 года за ГРН 2127154151001, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц с ОГРН 1087154001197. Административный истец Дербенев С.П. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что сам факт написания МИФНС России № по Тульской области отзыва на его исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации Устава СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ» вместо предусмотренного ст.149 ГПК РФ возражения относительно исковых требований с предоставлением доказательств обосновывающих возражение относительно иска подтверждает вину МИФНС России № по Тульской области. Заявителем Гавриловым В.П. было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, но без самих изменений и протокол общего собрания от 18.08.2011 года не соответствует требованиям ст.181.2 ГК РФ (отсутствовали сами изменения, вносимые в устав СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ» от
гражданского дела администрация МО г.-к. Анапа разделила участок, принадлежащий Неклюдову И.А., на два самостоятельных земельных участка, присвоив им новые адреса, и зарегистрировав на них за собой право собственности, в результате чего земельный участок Неклюдова И.А., расположенный по адресу: по , площадью кв.м. перестал существовать. Представитель третьего лица ФГБУ «Кадастровая палата» по КК - полагалась на усмотрение суда при вынесении решения. Обжалуемым решением суда в иске администрации МО г.-к. Анапа отказано, встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными актов органа местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания земельных участков и снятии с кадастрового учета удовлетворено. В иске о признании права собственности на земельный участок по отказано. В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.к. Анапа просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных администрацией требований. В суде апелляционной инстанции представитель Неклюдова И.А. по доверенности Копылова С.С. просила
Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление обставлено без движения, истцам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ. Поскольку в установленный судом срок определение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить Стрижак И.А. исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, понуждении восстановить запись государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение о возврате искового заявления может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15
