Исковое заявление о признании нормативного правового акта недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Московской области. В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части. Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не

бюджетную систему Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца. На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года указанное решение Верховного суда Российской Федерации оставлено без изменения. Акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации о признании недействующими подпунктов "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзацев первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н. В обоснование своего требования административный истец указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что при рассмотрении арбитражными судами конкретных дел с участием

в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в абзаце первом данного пункта, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства. Гражданин Огнев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца первого пункта 61, пункта 63 (в части) Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 8, 10, 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье ЗЗЗ33 Налогового кодекса Российской Федерации, влекут необходимость получения повторно государственных регистрационных знаков и регистрационных документов и тем самым нарушают его права как владельца транспортного средства. Как указывает административный истец,

по Владимирской обл. г. Владимир БИК банка 041708001 Номер счета получателя платежа: 40101810800000010002 ИНН 3328009708 КПП 332801001 Код бюджетной классификации: 18210801000011000110 Код ОКАТО: 17401000000 Назначение платежа: "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде". В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о признании нормативного правового акта недействительным . Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей. Данное обстоятельство, в силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стансервис» от 12.10.2012 (входящий номер 01АП-6244/12 от 31.10.2012) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по делу

основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Установив наличие названных обстоятельств, суд удовлетворяет исковое заявление о признании ненормативного акта недействительным. Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным , решений, и действия (бездействия) незаконными. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий

Предметом спора является обоснованность причины отказа антимонопольного органа в направлении в суд общей юрисдикции искового заявления о расторжении договора аренды спорного земельного участка. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое решение Марийского УФАС России соответствует Закону о защите конкуренции. Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации; б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; в) об обязательном заключении договора; г)

 027г ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск 26 апреля 2018 года Судья Красноярского краевого суда Пашковский Д.И., ознакомившись с исковым заявлением Дедюль Татьяны Сергеевны о признании недействительными Законов Красноярского края, нормативно-правовых актов правительства Красноярского края, о признании недействительным нормативно-правового акта администрации г. Норильска, принуждении предоставления питания без взимания родительской платы, взыскании денежных средств уплаченных за не предоставленное по закону школьное питание, процентов за пользование чужими денежными средствами и моральный ущерб от действий (бездействия) органов исполнительной власти УСТАНОВИЛ: Дедюль Т.С. обратилась в Красноярский краевой суд с исковым заявлением о признании недействительными нормативно-правовых актов правительства Красноярского края, о признании недействительным нормативно-правового акта администрации г. Норильска, принуждении предоставления питания без взимания родительской платы, взыскании денежных средств уплаченных за не предоставленное по закону школьное питание, процентов за пользование чужими денежными средствами и моральный

в части в связи с тем, что административным истцом подано одно административное исковое заявление в отношении двух оспариваемых нормативных правовых актов. Также в тексте административного искового заявления не указана дата его подписания административным истцом, сведения о фамилии, имени и отчестве представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя; не указаны полное наименование оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта