Исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-КГПР19-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Киселева А.П., Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Леонида Геннадьевича на постановление президиума Иркутского областного суда от 18 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО2, поддержавшую доводы кассационного представления, ФИО3, представителя ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационного представления, Судебная

удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. При новом рассмотрении дела, министерство обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным исковым заявлением к ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации города Нальчика» о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) право собственности ФИО1 на здание павильона аптеки с кадастровым номером 07:09:0102030:224 общей площадью 20 кв.м. назначение: нежилое, 1- этажное (подземных этажей - 0), расположенное по адресу: <...> б/н, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 № 67, заключенного между МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (далее - департамент) и ФИО1, признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптечный

оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ). Распределение полномочий между представителями является прерогативой доверителя и не регулируется законодательством. При этом, уровень квалификации определяется доверителем самостоятельно и носит оценочный характер. Согласно пояснений ФИО1, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых ООО «СУ-13», 29.01.2016г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: подготовить исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым №70:21:0200025:179, расположенный по адресу: <...> за ООО «СУ-13». Срок оказания юридических услуг по Договору определяется с 29.01.2016г. и до разрешения спора в суде первой инстанции (пункт 1.3. договора на оказание юридических услуг б/н от 29.01.2016г.) Стоимость услуг определена сторона в пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг б/н от 29.01.2016г. и составляет 40 000 рублей. Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016г. № 73 и от 29.01.2016г.

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 решение от 28.02.2018 и апелляционное постановление от 28.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении министерство предъявило к обществу встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:36:1006000:71 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения его границ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении исковых заявлений общества и министерства отказано, исковые требования санатория удовлетворены. Суд принял решение о необходимости исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:71, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ЗАО АФ «Кавказ», путем аннулирования сведений в ЕГРН о его

влияет на наличие или отсутствие у ответчиков права собственности на данный земельный участок. Между тем, апелляционным судом установлено, что истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:08:050249:0011 находится целиком внутри земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283, который принадлежит на праве собственности ООО «ЦТП-Инвест-технологии». Именно в связи с данным обстоятельством ООО «ЦТП-Инвест-технологии» обратилось с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050249:0011. Землеустроительная экспертиза, назначенная определением от 28 февраля 2013 года по делу № А41–25272/12, также должна установить имеет ли место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050249:0011, 50:08:050249:0010 (снят с учета), 50:08:050249:283. Таким образом, апелляционный суд считает, что обстоятельства по делу № А41–25272/12 и по настоящему делу касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по делу № А41–25272/12 вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным

на чт. 196, и ч. ст. 200 ГПК РФ. О нарушении прав и законных интересов Территориальное управление стало известно из письма АО «ОМСКПЛЕМ». Получив указанные документы и проанализировав их Территориальное управление узнало о том, что незаконно земельный участок незаконно продан физическому лицу. Именно с этого момента Территориальное управление узнало о нарушении своих прав, и как государственный орган, которому предоставлено право обращаться в суд за защитой имущественных интересов Российской Федерации, подало исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на земельный участок . Между Территориальным управлением и ответчиком нет обязательственных правоотношений, в связи с чем, Территориальное управление никак не могло узнать о нарушение его права в связи с передачей земельного участка в аренду ответчику. Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с Зашитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого

о выделении им земельных участков в порядке бесплатной приватизации не поступали и соответствующие распоряжения в отношении членов данного кооператива Севастопольской городской администрацией не издавались. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на спорный участок. ФИО2 было подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на земельный участок у Правительства Севастополя (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя). В обоснование своих требований истец указывает, что его право собственности на спорный земельный участок подтверждается имеющимися у него документами, выданными государственными органами Украины и подлежащими признанию на территории Российской Федерации в силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и

о выделении им земельных участков в порядке бесплатной приватизации не поступали и соответствующие распоряжения в отношении членов данного кооператива Севастопольской городской администрацией не издавались. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на спорный участок. ФИО2 было подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на земельный участок у Правительства Севастополя (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя). В обоснование своих требований истец указывает, что его право собственности на спорный земельный участок подтверждается имеющимися у него документами, выданными государственными органами Украины и подлежащими признанию на территории Российской Федерации в силу ст.12 Федерального конституционного закона от 211.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и

собственность членов кооператива переданы земельные участки для индивидуального дачного строительства. Вместе с тем, в результате вышеуказанных действий незаконно было изменено целевое назначение земельного участка, относящегося к землям лесного фонда. Истец полагает, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на спорный участок, следовательно, земельный участок подлежит истребованию. Ответчиком ФИО2, в лице ее представителя ФИО3, было подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на земельный участок у Правительства города Севастополя (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя). В обоснование встречных исковых требований указано, что право собственности ответчика подтверждено действующим законодательством и правовые основания для истребования земельного у ответчика отсутствуют. При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств права собственности или владения спорным земельным участком, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения на балансе лица сами по себе не

собственность членов кооператива переданы земельные участки для индивидуального дачного строительства. Вместе с тем, в результате вышеуказанных действий незаконно было изменено целевое назначение земельного участка, относящегося к землям лесного фонда. Истец полагает, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на спорный участок, следовательно, земельный участок подлежит истребованию. Ответчиком ФИО2, в лице ее представителя ФИО3, было подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на земельный участок у Правительства города Севастополя (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя). В обоснование встречных исковых требований указано, что право собственности ответчика подтверждено действующим законодательством и правовые основания для истребования земельного у ответчика отсутствуют. При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств права собственности или владения спорным земельным участком, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения на балансе лица сами по себе не