оплату задатка в размере 20% от начальной продажной цены 262 800 рублей. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должником получен задаток на приобретение имущества в сумме 262,985 10 тыс. руб., который не был возвращен ФИО5 согласно его заявлению о возврате денежных средств, в связи с отсутствием денежных средств у должника. В Росреестре по РБ получен кадастровый паспорт на объект недвижимости. Для возврата имущества конкурсным управляющим в арбитражный суд было направлено исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимости: сооружение (бетонная площадка), 1996 года постройки, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:69:020303:236, инв.№80:417:002:000336690, площадью 9542,0 кв.м. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21587/2013 от 18 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано. Балансовая стоимость имущества должника не установлена, рыночная стоимость имущества должника составляет 1 314 000 руб. В период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов,
(далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 ( далее по тексту- конкурсный управляющий). В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2010 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца. В судебном заседании конкурсный управляющий Портянкина Т.В. поддержала заявленное ходатайство. Уточнила срок продления конкурсного производства, просила суд пролить срок конкурсного производства на 4 месяца. Пояснила суду, что ею подано исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество должника: здание конторы, столовой, ангара, гаража, магазина; решением Арбитражного суда РТ от 03.02.2011 года в иске отказано. В настоящее время подготовлен иск в арбитражный суд о признании юридического факта владения имуществом более 18 лет. Уточнение срока продления конкурсного производства принято арбитражным судом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель кредитора не возразил против продления срока конкурсного производства на 4 месяца в отношении должника. Уполномоченный
если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Заявителем представлено решение арбитражного суда от 04.07.2008г. по делу А52-4945/2008, которым уже установлен юридический факт. Заявитель просит установить факт собственности, и по сути, просит признать за ним право собственности на имущество. Между тем возможность признания права собственности в порядке особого производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Заявителю необходимо уточнить исковые требования, оформить исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательской давности (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Заявление СПК «Родина» оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 24 октября 2008 г. исправить недостатки, указанные в мотивировочной части определения. В соответствии с ч.7 ст.114 АПК РФ устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 17 час. 30 мин. указанного дня. Указанный срок является пресекательным
«Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Судолова Л.А. Дело №33-1657-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 15 июня 2011 года дело по частной жалобе на определение Кизлярского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательской давности – оставить без движения. Предоставить истцу 15 дней для исправления указанных недостатков, в противном случае заявление будет считаться, не поданным и возвращено. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя ФИО1 –ФИО2, просившей определение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском о признании, в силу приобретательской давности, права собственности на домовладение расположенное по адресу а. Свои требования он мотивировал
Судья Судолова Л.А. Дело №33-1657-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 15 июня 2011 года дело по частной жалобе на определение Кизлярского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательской давности – оставить без движения. Предоставить истцу 15 дней для исправления указанных недостатков, в противном случае заявление будет считаться, не поданным и возвращено. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя ФИО1 –ФИО2, просившей определение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском о признании, в силу приобретательской давности, права собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес> а. Свои требования он
Арбитражному суду ЯНАО. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Как пояснило ОАО «*Н*», юридическое лицо более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет перечисленными в заявлении газопроводами, в связи с этим им оформляется исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательской давности . Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости имеется спор о праве между хозяйственными субъектами, подведомственный Арбитражному суду. Поскольку наличие спора о праве, в данном случае, безусловно препятствует разрешению вопроса в порядке особого производства, заявление **А.П** следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.263 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление **А.П** о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи – сооружение «», по адресу –
Арбитражному суду ЯНАО. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Как пояснило ОАО «Н», юридическое лицо более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет перечисленными в заявлении газопроводами, в связи с этим им оформляется исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательской давности . Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости имеется спор о праве между хозяйственными субъектами, подведомственный Арбитражному суду. Поскольку наличие спора о праве, в данном случае, безусловно препятствует разрешению вопроса в порядке особого производства, заявление **А.П** следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.263 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление **А.П** о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи – сооружение «» по адресу –
определение от 02.07.2019 по гражданскому делу №2-1853/2019, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г.Перми о признании права собственности на домовладение в силу приобретательской давности прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному требованию ФИО1 о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Адрес в силу приобретательской давности. Из указанных выше судебных актов следует, что рассмотренные исковые заявления и поступившее вновь от ФИО1 исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательской давности на домовладение по адресу: Адрес являются тождественными, фактические основания и предмет заявленных требований не изменились. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в принятии искового заявления к Администрации г. Перми о признании права собственности в силу приобретательской давности на домовладение по адресу: Адрес, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Руководствуясь
