Исковое заявление о признании заключения межведомственной комиссии незаконным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

многоквартирном доме, являются непригодными для проживания. Гражданин Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 34 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статье 2, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 91.20, частям 2.2, 2.3 статьи 161, пункту 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержат правовую неопределенность, лишают его права владеть и распоряжаться своей собственностью, в частности выбирать между ремонтом конструкций, не соответствующих техническому регламенту, и сносом всего здания. Как указывает административный истец, заключением Городской межведомственной комиссии г. Перми от 20 января 2021 г. N 1/1 принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного

Н.П. на праве собственности (1/2 доли), был признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии от 14.01.2013 № 14 было оспорено Ханташкеевым Н.П. в Кировский районный суд г. Иркутска. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.03.2016 по делу № 2а-1194/2016 административное исковое заявление Ханташкеева Н.П. о признании незаконным оспоренного заключения межведомственной комиссии оставлено без удовлетворения. Заместителем мэра – председателем комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, с учетом заключения межведомственной комиссии от 14.01.2013 № 14, вынесено распоряжение от 17.01.2013 № 944-02-000025/13, согласно которому многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее Ханташкееву Н.П. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Полагая, что распоряжение от 17.01.2013 № 944-02-000025/13 является незаконным , Ханташкеев Н.П. оспорил его в судебном порядке, указав в обоснование требований, что межведомственная комиссия не создавалась, к ее работе с правом совещательного голоса он, как собственник жилого помещения не привлекался. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2016 по делу №

И Е о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству г. Тула Дело № А68-7770/2018 30 июля 2018 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Балаевой Ангелины Николаевны (ИНН 710400254566, ОГРНИП 316715400088913) к администрации города Тулы (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552), главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (ИНН 7107027576, ОГРН 1027100979718) о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 25.08.2017 № 2730 «О признании многоквартирного жилого дома по ул.Металлистов, д. 6, аварийным и подлежащим реконструкции»; признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22.08.2017 № 15 (г.Тула, ул.Металлистов, д. 6) и действия межведомственной комиссии по составлению указанного акта и действия по составлению данного заключения; признании незаконным акта обследования помещения от

Обществу помещение с кадастровым номером 65:01:0701001:3167. Уведомлением от 09.11.2020 № 5409-014/06, адресованным Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска обществу «Обелискъ» (получено Обществом 17.11.2020) направлена копия Постановления № 3253-па, при этом непосредственно в уведомлении указано на то обстоятельство, что изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0701001:3167. В последующем административное исковое заявление о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 30.04.2019 № 1431, постановления администрации города Южно-Сахалинска от 29.10.2020 № 3253-па направлено обществом «Обелискъ» в Южно-Сахалинский городской суд почтой 02.02.2021, поступило в указанный суд 11.02.2021. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15.02.2021 возвращено исковое заявление общества «Обелискъ» о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 30.04.2019 № 1431, постановления администрации города Южно-Сахалинска от 29.10.2020 № 3253-па со ссылкой на наличие оснований для предъявления заявления в Арбитражный суд Сахалинской области. 02.03.2021 общество «Обелискъ» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской

пер., д.7 и г. Шуя, ул.Дуниловская, д.85, пригодными либо непригодными для проживания граждан и в течении 30-ти дней принять решение предусмотренное действующим законодательством». В качестве оснований необходимости удовлетворения заявленных требований приведены следующие доводы. СПК «Перемиловский» является владельцем жилых домов расположенных по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, 3-й Юрчаковский пер., д.7 и ул. Дуниловская, д.85 . Заявитель обращался с исковым заявлением в Шуйский городской суд о признании права собственности на указанные выше жилые дома, однако определением Шуйского суда от 25.05.2010 г. в принятии заявления было отказано по причине отсутствия заключения межведомственной комиссии по вопросу пригодности либо непригодности вышеуказанных помещений для проживания граждан. Решением Шуйского суда от 15.04.2011 г. СПК «Перемиловский» было отказано в удовлетворении искового заявления к группе граждан о расторжении договора коммерческого найма жилого жилья, прекращении права пользования жилых помещений и выселении их из указанных помещений. В качестве одного из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на

на момент проведения обследования, изложенные в нем выводы не опровергнуты. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии № от <дата> о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями, не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому полагает, что требования административного истца о признании его незаконным подлежат удовлетворению. Поскольку судом административное исковое заявление о признании заключения межведомственной комиссии незаконным признано обоснованным, суд с учетом требований ч.3 ст.227 КАС РФ полагает необходимым принять решение о понуждении межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно обследовать многоквартирный жилой дом *** и рассмотреть вопрос о соответствии данного многоквартирного дома установленным требованиям с принятием решения, предусмотренного п.47 Положения о признании помещения непригодным для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением

имущества в многоквартирных домах на <дата> годы сам по себе не свидетельствует об осуществлении капитального ремонта в конкретные сроки и не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни какими-либо иными доказательствами. Проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов межведомственной комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства. Поскольку судом административное исковое заявление о признании заключения межведомственной комиссии незаконным признано обоснованным, суд с учетом требований ч.3 ст.227 КАС РФ полагает необходимым принять решение о понуждении межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, повторно обследовать многоквартирный жилой <адрес>, и рассмотреть вопрос о соответствии данного многоквартирного дома установленным требованиям с принятием решения, предусмотренного п.47 Положения о признании помещения непригодным для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства

необходимость и возможность проведения капитального ремонта дома № по <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Однако заявители не согласны с данным заключением. Герасимова Л.П. и Зверева Г.П. обратились в суд исковым заявлением о признании заключения межведомственной комиссии незаконным . В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.9 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа