умершей, лишения ее родительских прав, а также в случае отмены усыновления подать заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка имеет право отец (усыновитель) либо опекун ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковымзаявлением о признании недействующими пунктов 2, 3 Порядка, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону N 418-ФЗ в части, устанавливающей приоритетное право женщины, родившей (усыновившей) ребенка, на обращение с заявлением о назначении ежемесячной выплаты семьям, имеющим детей, и ограничивающей право отца (усыновителя) на соответствующее обращение при наличии в живых матери, родившей (усыновившей) ребенка, не лишенной родительских прав. Нарушение своих прав усматривает в том, что на основании оспариваемых положений ему 26 апреля 2019 г. отказали в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, что нарушило его права в той мере, в какой указанные нормы не обеспечивают установленную законодательством
производится по следующим правилам: число месяца - две цифры, далее точка, без пробела номер месяца - две цифры, далее точка и без пробела четыре цифры года. К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковымзаявлением о признании недействующим пункта 176 Административного регламента, ссылаясь на его противоречие статьям 1, 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", пункту 180 Административного регламента. Считает, что указанные в паспорте гражданина Российской Федерации, выданного ему <...> г., его фамилия, имя и отчество прописными (заглавными) буквами унижает его человеческое достоинство, так как воспроизводятся по правилам аббревиатуры, читаемой по заглавным буквам, или названия учреждения или организации, но не фамилии, имени и отчества живого человека. В письменных возражениях на административное исковое заявление МВД России и Минюст России указали, что Административный регламент разработан и утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном законом порядке, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству
ее родительских прав, а также в случае отмены усыновления подать заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка имеет право отец (усыновитель) либо опекун ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Б.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковымзаявлением о признании недействующими пунктов 2, 3 Порядка, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" в части, закрепляющей приоритетное право женщины, родившей (усыновившей) ребенка, на обращение с заявлением о назначении ежемесячной выплаты семьям, имеющим детей, и ограничивающих право отца (усыновителя) на соответствующее обращение при наличии в живых матери, родившей (усыновившей) ребенка, не лишенной родительских прав. По мнению административного истца, оспариваемые нормативные положения, послужившие основанием для отказа ему 26 апреля 2019 г. в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, нарушают права отца (усыновителя) ребенка, в частности, его права как отца, у которого 8
Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Красный Октябрь» ФИО1 к ССПоК «Сельскохозяйственный рынок Содружество» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2009, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.03.2009, установил: Конкурсный управляющий ООО «Красный Октябрь» ФИО1 обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковымзаявлением о признании сделки, совершенной между ООО «Красный Октябрь» и ССПоК «Сельскохозяйственный рынок Содружество» по передаче крупного рогатого скота живым весом в количестве 42 головы на сумму 388422 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ООО «Красный Октябрь» крупного рогатого скота живым весом в количестве 42 головы на сумму 388422 руб. Представитель истца в судебном заседании уточнил истца - Конкурсный управляющий ООО «Красный Октябрь» ФИО1, требования поддержал, пояснив, что заключенная с ответчиком сделка противоречит п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности
или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб. В представленном исковомзаявлении заявлено шесть неимущественных требований о признании права долевой собственности на три помещения и о признании недействительным зарегистрированного за ООО «ЖИВА » права собственности на три помещения, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина по каждому требованию всего в размере 24 000 руб. К предоставленному истцом заявлению приложены три платежных поручения от 14.12.2011 №№ 3533, 3534, от 29.11.2011 № 3450 на общую сумму 18 000 руб. Следовательно, государственная пошлина
руб., по кредитному договору <***> в сумме 146300,76 руб. Всего общая сумма задолженности на 31.12.2014 составляет 3770778,87 руб. На сумму 3400000 31.12.2014 будет произведен взаимозачет. Также в счет погашения возникшей задолженности будет произведен зачет кредиторской задолженности ООО «Жива» перед ООО «Комильфо» на 31.12.2014 на сумму 370778,87 руб. Общая сумма взаимозачета составляет 3770778,87 руб. Кроме того, ООО «Жива» заявило о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. В свою очередь конкурсный управляющий заявил о фальсификации акта взаимозачета от 31.12.2014 между ООО «Жива » и ООО «Комильфо» и назначении судебной экспертизы по проверке даты изготовления акта, соответствии оттиска печати ООО «Комильфо» на акте оттиску печати, переданной бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, соответствия подписи от имени генерального директора ООО «Комильфо» ФИО3 на акте подписи бывшего руководителя должника ФИО3 Суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1
в связи с чем обратился с рассматриваемым иском в суд. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковоезаявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Администрация Сибирцевского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском о взыскании убытков нарочно 22.08.2019 (согласно отметке на входящем штемпеле суда). Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 по делу № A51-21638/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Живая планета» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.12.2019 по делу № A51-21638/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Живая планета» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу № A51-21638/2019 общество с ограниченной ответственностью «Живая планета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
в размере, предусмотренном для оплаты исковыхзаявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 6 000 руб. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на должника. Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» о признании недействительной сделки по внесению открытым акционерным обществом «Живая вода» в уставный капитал общества
денежные средства не возвращены до настоящего времени. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств, обосновывающих возражения, а также доказательств, что ответчиком понесены расходы по договору оказания услуг. Обращение от имени истца в Советский районный суд г. Воронежа с исковымзаявлением о признании ФИО1 недостойным наследником, суд не может расценивать как надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, поскольку такого поручения истец ответчику не давал, доверенность с правом на обращение в суд и подписание искового заявления от имени истца ответчику не выдавалась. Кроме того, учитывая, что в настоящее время бабушка истца жива , наследство не открывалось, правовых оснований для обращения в суд с указанным заявлением не имелось. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг, в связи с отказом от исполнения договора
