Исковое заявление о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Поволжского округа от 17.09.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее – общество, подрядчик) к учреждению о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021, первоначальный иск удовлетворен полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на заказчика. С заказчика в пользу подрядчика взыскан долг в размере 9 249 510 рублей 73 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 69 248 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 76 843 рублей 15 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1836 рублей. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с

ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить по делу № А29-6838/2013 мировое соглашение следующего содержания: «Муниципальное учреждение Управление капитального строительства, в лице начальника ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Истец, и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик, (далее - Стороны), заключили настоящее мировое соглашение на стадии судебного разбирательства, проходящего в арбитражном суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Коми, рассматривающем исковое заявление о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 1 175 855, 80 руб. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ на следующих условиях: 1. В связи с неисполнением Ответчиком условий муниципального контракта № 0307300008612000055-0065801-01 на выполнение работ по объекту «Проведение капитального ремонта отделений стационара» (1 этап - 2 часть) от 12.04.2012г., с Ответчика удерживается сумма неустойки в размере 1 175 855 (один миллион сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей

исковому заявлению ООО «Спорттехника» к Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» о взыскании 1 190 000 руб. третье лицо: МАОУ средняя школа № 56 при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.02.2016 г.; от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: ФИО2 - директор; установил: Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 454 878 руб., понуждении вывезти товар. Суд установил наличие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ и принимает встречное исковое заявление к рассмотрению. В связи с неполучением истцом встречного иска и необходимостью участия в судебном заседании представителя ответчика, руководствуясь статьями 132, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2014 по 13.03.2014 (15 412 руб. 89 коп.). Ответчик в заседание арбитражного суда и в отзыве возражает против исковых требований, пояснил, что на сегодняшний день работы не выполнены и не сданы, следовательно подрядчик нарушил сроки выполнения работ, основания для оплаты нет, возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком подан исковое заявление о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки . Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об объединении дела № А47-2327/2014 и № А47-1929/2014 в одно производство. Ответчик не возражает против объединения дел в одно производство. Ходатайство истца об объединении дел в одно производство судом отклонено, о чем судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение. Учитывая необходимость исследования дополнительных документов, судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 159,

395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2014 по 13.03.2014 (15 412 руб. 89 коп.). Ответчик в заседание арбитражного суда и в отзыве возражает против исковых требований, пояснил, что на сегодняшний день работы не выполнены и не сданы, следовательно подрядчик нарушил сроки выполнения работ, основания для оплаты нет, возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком подан исковое заявление о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки . Истец в заседании арбитражного суда исковые требования поддерживает в полном объеме. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «20» мая 2014 года – 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу 460000, <...>, каб.

в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, Управлением правовой и контрольной работы администрации города Рязани проведена внеплановая проверка соблюдения управлением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В ходе внеплановой проверки установлено, что управлением правомерно принято решение об одностороннем отказе. 28.03.2017 с соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора управлением в Арбитражный суд Рязанской области было подано исковое заявление о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки . Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 исковое заявление управления принято к производству (дело №А54-1845/2017). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление подрядчика о взыскании оплаты основного долга, штрафа, пени. 15.08.2017 в судебном заседании оглашено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Экспертной организации поручено предоставить экспертное заключение до 06.10.2017. Как поясняет ответчик, в связи с