к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СП «Дон-Штайн», общество с ограниченной ответственностью «Плюс», ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе самовольной постройки, установил: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о сохранении в реконструированном виде принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимого имущества -Литер Аж (кадастровый номер 61:44:0000000:159471) и Литер Аз (кадастровый номер 61:44:0000000:159468), расположенные по адресу: город Ростов- на-Дону, ул. Журавлева 173/1 и признании за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества - Литер Аж (кадастровый номер 61:44:0000000:159471) площадью 496,1 кв.м., назначение - административное и Литер Аз (кадастровый номер 61:44:0000000:159468), площадью 1906,9 кв.м., назначение - производственное, расположенные на земельном участке площадью 26403+/-40 кв.м., являющемся собственностью
А43-23878/2018 Нижний Новгород 03 июля 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13/24 о/п), ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, г. Балахна Нижегородской области, к ответчику: Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, г. Балахна Нижегородской области, о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на здание магазина, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области с исковым заявлением о сохранении в реконструированном виде объекта, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:16:0050602:1290, с назначением под магазин; признании за истцом права собственности на указанный объект. Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся
пристройки площадью 227,1 кв.м, одноэтажного нежилое здания с навесом площадью по наружному обмеру 303,3 кв. м, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:7075; запретить ответчику после вступления в законную силу решения суда эксплуатацию указанных самовольно возведенных объектов капитального строительства. Определением Арбитражного суда омской области от 25.04.2022 исковое заявление Департамента принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.05.2022. В предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО1 представил встречное исковые заявление о сохранении в реконструированном виде здания с кадастровым номером 55:36:160107:3780 и о признании права собственности. Рассмотрев встречный иск, суд установил, что встречное заявление ИП ФИО1 (далее – встречный истец), поступившее в Арбитражный суд Омской области 19.05.2022 (вх. № 110868), встречным истцом не подписано. В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление
Дело 2-973/2021 № Определение 25 июня 2021 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., при ведении протокола секретарем Насыровым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о сохранении в реконструированном виде жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в следующем экспликации помещений: <данные изъяты> признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждого на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В обосновании требований указали, что с 1980 года на основании договора купли-продажи ФИО5 являлась собственником спорного строения. В период с 1995 по 1999 она
Дело № 2-1680/2019 Определение г. Омск 17 апреля 2019 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о сохранении в реконструированном виде жилого помещения общей площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просили. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в
