Исковое заявление о возмещении материального ущерба работодателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю »

указано, что по результатам инвентаризации установлена недостача в размере 18 473 040, 74 рублей, тогда как в документах, приложенных к исковом заявлении размер недостачи составляет 16 815 490, 70 рублей. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушения порядка проведения установления размера ущерба и причин его возникновения (в том числе, порядка проведения инвентаризации), данные результаты инвентаризации не могут выступать в качестве допустимых доказательств по делу, устанавливающих размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Кроме того, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю », если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о

и разумно конкурсный управляющий ФИО1 в разумный срок после получения материалов из Перовского районного суда, направил новое исковое заявление к наследнику ФИО7 ФИО12 о взыскании денежных средств в размер 1 935 419,66 руб. По результатам судебного разбирательства Никулинским районным суда г. Москвы 22.06.2021 в заявленных требованиях было отказано. В решении Никулинского районного суда от 22.06.2021, суд указал: «В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в связи со следующим. В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю » в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба надень его

индивидуальной материальной ответственности (т.1 л. 20). Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что <дата> ФИО1, находясь на своем рабочем месте, осуществила бой тарелок Rustics в количестве 52 штуки, чем причинила работодателю ущерб на сумму 45760 рублей. Таким образом, с учетом исковых требований, возражений на них ответчика, отрицавшего свою вину, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Пятница» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ООО «Пятница» ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Пятница» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247