Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С указанным решением суда не согласилось ООО «Полекс», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании убытков. Указывает на то, что по делу № А56-111748/2021 рассмотрено исковое заявление о возврате денежных средств за нереализованный товар. Также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2022. В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: «ООО «Метлайн» (ИНН <***>) в лице ФИО2, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемое «Истец», с одной стороны и ООО «Полекс» (ИНН <***>) в лице
сторонами ни в договоре об оказании услуг, ни в акте приема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумным в рассматриваемой ситуации применить действующие на территории Красноярского края, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. Из материалов дела следует, что представитель заявителя подал исковое заявление о возврате денежных средств по договору поставки и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (л.д. 8-10), которое определением арбитражного суда от 30.06.2014 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.19), в связи с чем, арбитражный суд определением от 15.07.2014 принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 09.09.2014. Определением суда от 09.09.2014 ссуд отложил судебное разбирательство на 06.10.2014. Протокольным определением от 065.10.2014
и ФИО3, и ФИО1 в отсутствие обеспечения, как следствие, каких-либо гарантий исполнения обязательства, предоставляли новые займы Должнику, которые также не были возвращены. Займы, предоставленные должнику, в соответствии с обычным деловым оборотом носят возмездный характер. При этом кредитор, заинтересованный в возврате денежных средств, обычно предпринимает меры по истребованию задолженности. Между тем, ни ФИО1, ни ФИО3 не заявляли требований о взыскании спорной задолженности до наступления несостоятельности (банкротства) должника. ФИО1 указывала, что 12.05.2021 было подано исковое заявление о возврате денежных средств по договорам займа к должнику в Ленинский районный суд г. Самары. Также ФИО1 отмечала, что была произведена оплата государственной пошлины. При этом при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены копия искового заявления, сведения о ходе рассмотрения дела и иные сведения, подтверждающие движение дела. Заявление о признании ФИО7 банкротом принято судом 15.03.2021, о чем свидетельствует соответствующее определение суда, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве. Исходя из
Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Возражая против иска, администрация заявила о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям. Материалы дела подтверждают, что платежи от общества по соглашению от 16.11.2004 № 4730000356 поступали на единый счет бюджета департамента. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать при поступлении ежеквартальной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0103037:1, начиная с июля 2005 года. Однако исковое заявление о возврате денежных средств за период с 16.05.2005 по 10.01.2013 подано департаментом в суд только 12.02.2018, то есть за пределами давностного срока. Поэтому иск не подлежит удовлетворению (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить,
28.02.2024, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая» (далее – ответчик, ООО «УК «Космосервис вторая») 878 593 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору №37/21 от 15.07.2021 и 5 377 640 руб. задолженности по оплате фактически выполненных дополнительных работ. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о возврате денежных средств по договору №37/21 от 15.07.2021 в размере 1 088 907,60 руб. Решением от 06.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требования истца о взыскании 5 377 640 руб. задолженности, в удовлетворении указанной части иска отказано. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
(ФИО1.) перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается платежными поручениями на данную сумму. Впоследствии истец ФИО1 подписал три Соглашения к договорам от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров беспроцентного займа с ООО «Ареал» на сумму <данные изъяты> руб, по которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней с момента подписания) возвратить денежные средства. В связи с неисполнением соглашения о возврате денежных сумм истцом было подано исковое заявление о возврате денежных средств . В соответствии с п. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., как за требования неимущественного характера, тогда как государственная пошлина при подаче исковых заявлений имущественного характера должна быть уплачена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судья также указал, что из иска не усматривается какие права истца нарушены ответчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о возвращении иска, в связи со следующим. Из материалов следует, что ФИО1 подано исковое заявление о возврате денежных средств , компенсации морального вреда. Исходя из содержания искового заявления усматривается, что требования истца носят имущественный характер, в связи с чем, цена иска определяется размером материальных требований, которые в данном случае не превышают 100 000 рублей. При этом требования о взыскании морального вреда являются производными от основного имущественного требования, поэтому в цену иска не включаются. Следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку в силу требований п. 5 ч. 1 ст.
дела связанные с государственной тайной. Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела. Указанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также другим федеральным законом заявленные ФИО1 требования к подсудности областного суда не отнесены. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: возвратить ФИО1 исковое заявление о возврате денежных средств в связи с неподсудностью дела Тверскому областному суду. Разъяснить заявителю, что с указанными требованиями она вправе обратиться в районный суд, а в случае заявления требований по имущественному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, – в мировой суд по месту жительства (нахождения) истца или ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора. На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный
