Исковое заявление о возврате денежных средств за непоставленный товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ. В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 29.09.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 361 224 руб. 00 коп. основного долга (суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по разовой сделке купли-продажи), 64 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 27.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 361 224 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.07.2021 по день фактического возврата денежных средств (стоимости непоставленного товара ), а также 10 226 руб. 00 коп. судебных расходов по

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2019, согласно условиям которого ООО «Бриг» поручает и оплачивает, а ООО «Новая юридическая компания» принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу: консультация по вопросу взыскания с ООО «Аирмарт» денежных средств по договору от 20.09.2019, подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Аирмарт» остатка задолженности по возврату оплаты денежных средств за непоставленный товар по договору от 20.09.202019. Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 8 000 рублей. Факт оказания услуг и оплаты денежных средств в указанном размере подтвержден актом выполненных работ от 23.12.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.10.2019 № 67/19, от 18.12.2019 № 73/19. Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с

хранении, а также взыскать с ООО «Белый Двор Т» сумму штрафа в размере 8% от суммы согласно приложению, а именно от суммы 1 575 000 руб., в размере 126 000 руб., согласно п. 6.2 договора поставки № 25. Предъявленное ответчиком встречное исковое заявление было принято судом к производству определением от 29.12.2008г. 29 января 2009г. через канцелярию суда поступило заявление ООО «Белый Двор Т» об уменьшении и уточнении исковых требований № 1а от 11.01.2009г., в котором истец уменьшил сумму заявленной задолженности на 200 000 руб. в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств по платежному поручению № 1271 от 26.12.2008г., просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 087 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 406 руб. 54 коп. за период с 25.08.2008г. по 09.02.2009г., увеличив период взыскания процентов. Уточнения и уменьшения исковых требований приняты судом к рассмотрению. Истец представил

коп., суд отмечает следующее. Претензия о возврате суммы предварительной оплаты 5 990 руб. 40 коп. направлена истцом в адрес ответчика 30.12.2014 и получена ответчиком 13.01.2015, что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление. Таким образом, получение ответчиком претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты 13.01.2015 свидетельствует о прекращении обязательства по поставке товара и возникновении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты, в связи с чем дальнейшее начисление неустойки (с 14.01.2015) за нарушение срока поставки товара на сумму предварительной оплаты 5 990 руб. 40 коп. является неправомерным и истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, что реализовано истцом в рамках рассматриваемого дела. В результате произведенного судом перерасчета неустойка, начисленная на стоимость непоставленного товара 5 990 руб. 40 коп. за период с 01.11.2014 по 13.01.2015 (74 дня) по ставке 0,1%, составила 443 руб. 29 коп. Проверив произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки,

по счету № 543 от 02 ноября 2022 г. на сумму 131 543, 75 руб. произведена ООО «Кристалл» 10.11.2022 г. На дату составления настоящего искового заявления, обязательства Поставщиком надлежащим образом не исполнены. Поставщиком была направлена не та модель датчика давления (позиция № 1). Фактически был поставлен датчик давления ONI PPT 10. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Поставщиком своих обязательств по поставке товара согласно Договору и Спецификации к нему. В целях досудебного порядка урегулирования спора, 19 апреля 2023г. ООО «Кристалл» в адрес ответчика направило требование о замене датчика давления и поставке надлежащей модели товара (л.д.10). Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения. В этой связи, 05 мая 2023г. ООО «Кристалл» в адрес ответчика направило требование о возврате денежных средств в размере 18 000 рублей за непоставленный товар (л.д.12). Требование также осталось без ответа и удовлетворения. Как предусмотрено п. 8.1 Договора, в случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные