как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться к собственнику помещений с требованием о выдаче документов и имущества, либо в правоохранительные органы и в суд. Однако соответствующие действия управляющим предприняты не были. Вместо этого он, направил заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. 06.07.2020 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области подано исковое заявление о возврате имущества к ИП ФИО9, на основании переданного ФИО6 «Список имущества находящегося на территории имущественного комплекса по договору аренды №68/ДА от 01.04.2017 <...> по состоянию на 07.11.2017». Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, управляющим не доказан факт уклонения ФИО6 от передачи документации и имущества общества конкурсному управляющему, как и не доказаны обстоятельства как отсутствие непереданных документов повлияло на формирование конкурсной массы должника. Довод конкурсного управляющего о том, что факт уклонения ФИО6 от
При анализе достаточности имущества должника для удовлетворения требования Банка суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ФИО1 на отчеты об оценке от 23.06.2017 № 275-17, № 276-17, № 277-17, представленные как доказательства наличия у ФИО1 имущества. Суд отказал в приобщении их к материалам дела, поскольку они подтверждают стоимость имущества, принадлежащего ООО «Трубоцентр», ООО «Алит-импэкс» и ООО «Калининград», но не подтверждают стоимость имущества, принадлежащего самому должнику. Судом апелляционной инстанции верно не принято во внимание исковое заявление о возврате имущества из чужого незаконного владения, поданное в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку в данном споре в качестве истца выступает ООО «Алит-Профмонтаж», а не должник. Наличие у должника требований, включенных в реестр требований кредитов ООО «Алит-Профмонтаж» в рамках дела № А21-7261/2014, также не может служить доказательством достаточности имущества должника. Введение в отношении ООО «Алит-Профмонтаж» процедуры банкротства не дает достаточных оснований полагать, что данные требования будут погашены в полном объеме. Должником не представлено доказательств ликвидности
Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2009 года конкурсным управляющим было направлено в суд исковое заявление о возврате имущества из чужого незаконного владения и пользования. Конкурсному управляющему поступило требование кредитора ОАО «Читинская энергосбытовая компания» о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об отказе от исковых требований об изъятии имущества МУП «Даурия» из незаконного владения и пользования в части, касающейся водонасосных станций, резервуаров, водотеплотрассы, канализационных сетей, поскольку это социально значимый объект для жизнеобеспечения жилого фонда п. Даурия и истребование его в период отопительного сезона, при отсутствии обслуживающего персонала в штате конкурсного
завод (далее - истец, АО «ЗЭМЗ», завод) 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - ответчик, АО «ВМК «КО», комбинат), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения АО «ВМК «КО» в свою пользу трансформатор тип TMY-41, мощность 80 МВА, изготовитель ABB Transformers (Швеция), заводской номер 8329048. Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 14.02.2019 исковое заявление о возврате имущества принято для рассмотрения в порядке общего искового производства. Определением от 18.04.2019 в удовлетворении ходатайства АО «ВМК «КО» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 вышеназванное определение оставлено без изменения. В судебном заседании 08.08.2019 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Определением
на основе индивидуальных паев в целях удовлетворения материальных и иных потребностей своих членов. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № обществом приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, белого цвета, ПТС <адрес> стоимостью 5 954 860 рублей. На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества, пайщику СПоОК «Экоразвитие» указанный автомобиль был передан в безвозмездное пользование ФИО4, которым неоднократно нарушались обязанности Пайщика Кооператива, в связи, чем со стороны СПоОК «Экоразвитие» к ФИО4 было подано исковое заявление о возврате имущества (автомобиля <данные изъяты> Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи со смертью ФИО4 На запрос истца, ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщило, что 10.02.2021г. транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника. Ранее, в феврале 2021г. ФИО4 по телефону сообщил директору СПоОК «Экоразвитие» ФИО6 о том, что спорное транспортное средство он переоформил на мать - ФИО1 Учитывая, что истцом каких-либо действий по
ним местностям путем предоставления в аренду муниципального имущества на срок с 01.01.2019г. по 30.12.2019г. Письмом от 29.01.2019г. №... УФАС России в предоставлении муниципальной преференции отказано. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 1 января 2019г. эксплуатация котельных осуществляется АО «КТК» без оформления договорных отношений. На основании предупреждения Коми УФАС о необходимости принятия мер по возврату имущества от АО «КТК», в том числе в судебном порядке, КУМС МР «Печора» подано исковое заявление о возврате имущества по договору аренды №... от 01.02.2018г. Решением Арбитражного суда РК от 22.12.2020г. (мотивированное решение от 29.12.2020) на АО «Коми тепловая компания» возложена обязать возвратить КУМС МР «Печора» по акту приема-передачи объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные на территории муниципальных образований городских поселений Печора, Путеец, Кожва и сельских поселений Каджером, Озерный, Чикшино согласно приложению № 1 к договору аренды муниципального имущества от 01.02.2018г. №... (л.д.186-193). Как установлено в судебном заседании АО «Коми тепловая
