января 2008 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 12.12.2007г. ООО «Бока и К» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007г. по делу № А63-4414/07-С1 (судья Мещерина А.И.) по иску ООО «СХП Агроинициатива» к ООО «Бока и К» о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара и убытков, встречное исковое заявление о возврате товара , при участии от истца: представитель ФИО1, по доверенности № 131 от 28.12.07 г., представитель ФИО2, по доверенности № 130 от 28.12.07 г., от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 1 от 05.10.07 г., УСТАНОВИЛ: ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива», с. Обильное, Ставропольский край, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику – ООО «Бока и К» г. Георгиевск о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара и убытков. Ответчик заявил встречное исковое
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй-Экспо» (далее - ООО «ТД «Строй-Экспо») о взыскании 1 432 958 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки от 06.05.2013 № 4 и 82 356 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). ООО «ТД «Строй-Экспо» при рассмотрении дела предъявлено встречное исковое заявление о возврате товара поставщику на общую сумму 669 298 рублей 20 копеек. Определением суда первой инстанции встречный иск принят к производству. Решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные ООО «Промстрой» требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Строй-Экспо» отказано. ООО «ТД «Строй-Экспо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй-Экспо» (далее ООО «ТД «Строй-Экспо») о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 06.05.2013г. в размере 1 432 958 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 356 рублей 35 копеек. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. От ООО «ТД «Строй-Экспо» к ООО «Промстрой» поступило встречное исковое заявление о возврате товара поставщику на общую сумму 669 298 рублей 20 копеек (т.1 л.д.111-113). Определением суда встречный иск принят к производству. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 первоначально заявленные ООО «Промстрой» требования удовлетворены, с ООО «Торговый Дом «Строй-Экспо» взыскано всего 1 515 314 рублей 48 копеек, из которых: 1 432 958 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 82 356 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 12.12.2007г. ООО «Бока и К» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007г. о распределении судебных расходов по делу № А63-4414/07-С1 (судья Мещерина А.И.) по иску ООО «СХП Агроинициатива» к ООО «Бока и К» о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара и убытков, встречное исковое заявление о возврате товара , при участии от истца: представитель ФИО1, по доверенности № 131 от 28.12.07 г., представитель ФИО2, по доверенности № 130 от 28.12.07 г., от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 1 от 05.10.07 г., УСТАНОВИЛ: ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива», с. Обильное, Ставропольский край, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Бока и К», г. Георгиевск, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара и убытков. В рамках рассмотрения дела №
Решение изготовлено в полном объеме 5 мая 2009 года 5 мая 2009 года г. Ставрополь Дело № А63-4414/07-С1-40 Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сиротина И.В., при ведении протокола помощником судьи Закурдаевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» с. Обильное к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бока и К» г. Георгиевск о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара и убытков; встречное исковое заявление о возврате товара , при участии в судебном заседании представителей от истца – не явился, от ответчика – не явился, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бока и К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара и убытков. Определением от 05.10.2007 суд принял к производству встречное исковое заявление о возврате товара для проведения гарантийного ремонта. Решением суда первой инстанции от 19.11.2007
различных недостатков. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в приобретенном истцом товаре существенных недостатков. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара материалами дела не подтверждается. Более того, на данные обстоятельства в исковом заявлении истец не ссылался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что требование о возвращении товара не было связано с его ненадлежащим качеством. Он предъявил исковое заявление о возврате товара надлежащего качества, но в трехмесячный срок согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в товаре существенного недостатка сделаны с нарушением норм материального права. Между тем, данные выводы не привели к принятию неправильного по существу решения. Так, согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи,
обратился к ФИО3, заключив с ней договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручил ей провести подготовку и написать претензию в ООО «Лидер-Авто-Нягань» по вопросу замены приобретенного им автомобиля. Затем между сторонами был заключен договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе, юридическое обслуживание по вопросу возврата товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. ФИО3 обязалась: - составить исковое заявление о возврате товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда; - консультировать клиента по данному вопросу; - выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации в устной либо письменной форме; - предоставлять на запросы клиента информацию на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления решения вопроса клиента, с которым он обратился за юридической помощью; - корректировать документы клиента с целью их
указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу. Поскольку ответчиком в установленные законом сроки с момента возврата товара истцом были возвращены денежные средства в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Ссылка истца в исковом заявлении о возврате товара ответчику ... не принимается во внимание судом, поскольку истцом не предоставлено соответствующих доказательств в подтверждении данного довода. Поскольку истцу, освобожденному от оплаты государственной пошлины при подаче иска, в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы подлежат возмещению за счет местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. Решение
