Исковое заявление о выделении доли в общей собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 19.06.2009, было оставлено без движения. 22.07.2009 в материалы дела поступило письмо ООО «ОЛАНК», адресованное ООО «ЮНОСТЬ» с предложением в 3-х дневный срок с момента получения этого письма согласовать с представителем ООО «ОЛАНК» способ и условия выдела доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> соответствии с актом-соглашением от 25.06.2000, проектной документацией ООО АКБ «Атриум» и техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилых помещений на 1-ом этаже здания по адресу: <...>. В случае, если в 3-х дневный срок с момента получения настоящего письма ООО «ЮНОСТЬ» не будет предпринято никаких действий, направленных на выделение доли ООО «ОЛАНК» из общего имущества, ООО «ОЛАНК» указало, что будет вынуждено обратиться в суд с иском о выделе доли в натуре и признании права собственности . Письмо датировано 30.06.2009. Дата отправки письма согласно копии квитанции о

на нежилое здание (лит.Н) общей площадью 45,79 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т. Гая, д. 100, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73 : 24 : 011201:72:0203910040, в соответствии с Вариантом 1 раздела здания магазина Приложение 5 Заключения эксперта № э1733/11 от 14.10.2011 г., выделив мне помещение площадью 22,89 кв.м. Как указывалось выше, ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 45,79 кв.м., расположенное по адресу: <...>, выделив истцу помещение площадью 22,89 кв.м. (Дело №А72-3704/2011) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что спорный объект на момент рассмотрения спора являлся реконструированным, на который отсутствуют соответствующие разрешительные документы, что дает основание рассматривать его как самовольную постройку. В рамках рассмотрения настоящего спора по делу №А72-8371/2012 суд также установил, что после рассмотрения дела

от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 в приложении 5). Определением суда от 10.12.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о выделении в натуре ответчику ФИО1 и признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу <...>, равную ее доле в праве собственности на указанное нежилое помещение, соответствующее общей площади 277,7 кв.м (281,4 - 3.7) в соответствии с вариантом 1 раздела, предложенного ООО «ЦСЭ Веритас» в заключении эксперта № 27/27/12 СИЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 Приложение № 2), за исключением части помещения № 2, площадью 3,7 кв.м., которая выделяется истцу ФИО2; выделении в натуре истцу ФИО2 и признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу <...>, равную ее доле в праве собственности на указанное нежилое помещение,

июля 2017г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственностиназемельный участок сельскохозяйственного назначениябыло возвращено. Возвращая исковое заявление, судья указал,что истцом не в полном объеме были выполнены указаний судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не представлены: заключение оценщика по определению рыночной стоимости принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 402,6 гас кадастровым номером <.......>, расположенный на территории Чернореченского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, с учетом рыночной стоимости предмета оценки, сложившейся на период обращения в суд; документы, подтверждающие наличие возможности выделения в натуре принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для обращения на них взыскания применительно к положениям ст. 252,255 ГК РФ; документы, подтверждающие отсутствие возражений участников долевой собственности против выделения в натуре принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного