Исковое заявление о взыскании бонусов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-45949/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Нильс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рейма» о взыскании 3 600 000 руб. задолженности, 547 627 руб. 27 коп процентов, обязании принять бракованный товар на общую сумму 3 490 295 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, с ответчика взыскано 3 600 000 руб. задолженности, 547 627 руб. 27 коп процентов, в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания ретро-бонуса , процентов и расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Рейма» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные

имущества общества «ЖСК» признано незаконным, с ФИО2 взысканы убытки в сумме 64 025 374 руб. 55 коп.; бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (далее – общество «Бонус-М») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Бонус -М» задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с ФИО5 и ФИО3 солидарно взысканы в пользу общества «ЖСК» убытки в сумме 148 189 482 руб. 57 коп. Поскольку взысканные убытки не были возмещены в полном объеме, общество «ЖСК» направило в адрес Ассоциации «МСО ПАУ» требования от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ассоциации на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010. В дальнейшем, Ассоциация произвела выплаты в

кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Бонус», ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество «Бонус» указывает на противоречие представленных студией «Мельница» доказательств, подтверждающих факт нарушения, а также отмечает несоответствие сумм, указанных в представленном истцом кассовом чеке и просительной части изначально поданного искового заявления в части требования о взыскании судебных издержек, понесенных в результате приобретения контрафактного товара. Общество «Бонус » также ставит под сомнение обоснованность определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации, полагая, что в результате использования нескольких персонажей одного анимационного сериала им было допущено одно нарушение исключительного права на анимационный сериал в целом. Студия «Мельница» отзыв на кассационную жалобу не представила. Кассационная жалоба общества «Бонус» рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании. Лица, участвующие

услуг от 10.01.2021 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультации, написанию искового заявления к ООО «Бонус» о взыскании неосновательного обогащения, а также по составлению ходатайства в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению. Стоимость услуг по договору от 10.01.2021 № 1 определена в пункте 4.1 и составляет 23 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.01.2021 № 1 вознаграждение за услуги оплачивается путем передачи денежных средств исполнителю в размере 100 % не позднее двух месяцев с принятия итогового судебного постановления по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1 договора. В приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2021 № 1 стороны согласовали перечень услуг, в которые входят: составление искового заявления к ООО «Бонус » о взыскании неосновательного обогащения на сумму 10 000 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов на сумму 10 000 рублей;

исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков для ФИО10, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, начал течь с момента его осведомленности о неправомерном бездействии арбитражных управляющих, утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а именно указанные обстоятельства стали известны кредитору в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-51755/2015 искового заявления конкурсного управляющего Киселева О.А. о взыскании дебиторской задолженности с общества «Бонус -М». Судами принято во внимание то обстоятельство, что ни в отчетах временного управляющего, ни в отчетах конкурсных управляющих общества «Жилстройком» не отражено сведений о наличии дебиторской задолженности общества «Бонус-М» в размере 148 189 482 руб. 57 коп., не указано, что непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и в период наблюдения из собственности должника выбыли 46 объектов недвижимости на сумму более 150 000 000 руб., при этом произведена частичная

по тексту – ООО «Лента», ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 140 083,90 рублей, процентов размере 257 918,00 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей. Определением от 19.05.2017 судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности в размере 29 335 107,00 рублей, а также 169 675,54 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В суд от ООО "ЛСС" 13.07.2017 поступило встречное исковое заявление на встречный иск ООО "ЛЕНТА" о взыскании с ООО "ЛЕНТА" задолженности по бонусам в размере 7 483 480,00 рублей, процентов за период с 07.02.2017 по 18.07.207 в размере 321 584,61 рублей, проценты за период с 19.07.2017 по день выплаты основанного долга в размере 7 483 480,00 рублей, а также 60 417,00,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 встречное исковое заявление на встречное исковое заявление возвращено заявителю. Не согласившись с указанным

09 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению КПКГ «Бонус» к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании государственной пошлины - удовлетворить. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению КПКГ «Бонус» к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании государственной пошлины в части удовлетворения исковых требований КПКГ «Бонус » об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру; вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1\2; назначение - жилое помещение; площадь - 58,.90 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую залогодателю ФИО1, - отменить по новым обстоятельствам, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий:

поскольку из материалов дела и принятого судом решения следует, что вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины судом разрешен не был. Между тем, материалами дела подтверждается, что истцом при подачи искового заявления по настоящему делу была оплачена государственная пошлина в размере 5613 рублей, а также была оплачена государственная пошлина в размере 2495,70 рублей при подачи заявления о выдачи судебного приказа мировому судье, таким образом, при производстве по настоящему делу, с учетом определенных судом первой инстанции 2 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца за услуги оказанные представителем, истцом понесены судебные расходы в сумме 7613 рублей (5613+2000). С учетом уточнения исковых требований истцом окончательно было заявлено к взысканию 266242рублей (169569,80 – «бонус успеха» + 96672,20-неустойка с учетом добровольного снижения). Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской