№ А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» (г. Тольятти; далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: предприниматель ФИО2 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковымзаявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 9 750 666 руб. 99 коп. – переплаты по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими денежнымисредствами в сумме 2 411 086 руб. 16 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014, с учетом пункта 8.1 договора о разрешении споров по месту нахождения истца. Общество 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 (дело № А55-15955/2014). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу № А55-15955/2014 с предпринимателя ФИО2
первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает, что интерес поручителя в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств должника, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы считает, что возвращая исковое заявление ИП ФИО2, суд лишил его права на судебную защиту, поскольку определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2018 исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа также возвращено ИП ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.
2021 года. При этом срок возврата займа компании Фермоза Лимитед согласован сторонами по договору до 31.08.2019, то есть до указанного срока у должника не возникло обязательств по возврату заемных средств. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сами по себе не свидетельствуют о недействительности платежей и об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Кроме того, в материалы спора не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа по делу № А40-119681/19-156-1048 подано компанией Фермоза Лимитед 14.05.2019, то есть через полгода после совершения оспариваемых платежей. Информации о планах Компании Фермоза Лимитед обратиться в суд у ответчика не было. Неисполненных обязательств перед указанным займодателем у должника на момент перечисления денежных средств не имелось при том, что срок возврата займа до 31.08.2019. Материалами дела также не подтверждается, что при совершении оспариваемых платежей должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем
и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №СЛ/004 от 16.05.2014, заключенный между ООО «Сима – ленд» (заказчиком) и ООО «Взыскатель» (исполнитель), платежное поручение №5290 от 20.05.2014 на сумму 40 000 руб., доверенность от 06.05.2014, приказ (распоряжение) о приеме работника от 22.04.2014. Представителем истца ФИО3 подготовлены документы: исковое заявление о взыскании денежных средств по договору , претензия от 07.05.2014 в адрес ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.10.2014, 30.10.2014. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела,
(автомобиля), в рамках которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору №1 беспроцентного денежного займа от 27 апреля 2017 года, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком, автомобиль марки Nissan Patrol 2011 года выпуска. Сторонами договора залога было подано нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества, которое было зарегистрировано 02.05.2017. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, ФИО5 подал 29.07.2020 в Индустриальный районный суд г. Перми исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN JN1TANY62U0016714, год выпуска 2011 года, цвет черный, регистрационный знак <***>. В рамках гражданского дела № 2-3006/20, рассмотренного в Индустриальном районном суде г. Перми, между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом определением от 07.10.2020. На ФИО1 возложена обязанность по передаче транспортного средства в собственность ФИО5. Индустриальным районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-3006/2020 был выдан
неисполнением договора займа от 16.10.2016 на 100 тыс. долларов США. Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предложил заявителю приложить ряд документов в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в том числе надлежащим образом заверенные судебные акты о взыскании задолженности с отметками о вступлении судебных актов в законную силу. Во исполнение определения об оставлении заявления без движения ФИО1 указал, что в апреле 2023 года подал в Прикубанский районный суд г. Краснодара исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа от 16.10.2016 (дело № 2-10758/2023). Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника суммы займа не представлено. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и сведения, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления. Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Полагая, что суды нижестоящих инстанций неверно оценили представленные доказательства, заявитель обратился с кассационной жалобой. Законность судебных актов арбитражных судов первой и
«***» в лице генерального директора ФИО3 и МУП «***» *** ФИО4, в котором собственноручно проставил подпись от имени генерального директора ФИО3, подражая его подписи, тем самым, подделав ее, после чего указанный акт предоставил генеральному директору МУП «***» *** ФИО4, который с ним ознакомился и подписал. ***, в дневное время, по месту своей работы офисе ООО «***» в ***, ФИО5, при помощи персонального компьютера, от имени генерального директора ООО «***» ФИО3, составил исковое заявление о взыскании денежных средств по договору , согласно которому истцом является ООО «***», а ответчиком МУП «***» ***, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от *** в сумме *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, в котором проставил собственноручно подпись от имени ФИО3, подражая его подписи, тем самым подделав ее. ***, в дневное время, ФИО5, достоверно зная о том, что в исковом заявлении о взыскании
Требования с учетом уточненных исковых требований мотивированы следующим. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по разработке и поддержке программного обеспечения и для него важным является его репутация, и такие понятия как честь и достоинство. 19 марта 2020 года в Абинском районном суде Краснодарского края в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела №2-702/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, ФИО5 было подано возражение на исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа, которое было приобщено к материалам гражданского дела. В возражении на исковое заявление, поданным в ходе судебного заседания ответчиком ФИО5, содержатся высказывания следующего содержания: «Однако, Истец намеренно со своими преступными умыслами, преследуемыми им уже более трех лет, намеренно вводит Суд в заблуждение.» «На протяжении всего времени выполнения работ Истец вел себя крайне непорядочно всячески препятствуя и дизорганизовывая процесс ведения работ.» «Истец не вернул по данному договору около 100 000 рублей.» «Помимо
УФССП России по СК об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. В обеспечение договора займа ФИО2 передал в залог автотранспортное средство ГАЗ -330232 гос. номер №. Стоимость залогового имущества оценена в размере 6 000 000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Промышленный районный суд города Ставрополя подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество. В судебном заседании, между Истцом и Ответчиком достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязан ему передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда города Ставрополя утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО2 передал заявителю автотранспортное средство по акту приема - передачи. С целью постановки на регистрационный учет автотранспортного средства заявитель обратился
